一、老子思想系统中所内涵的“精英意识”

　　老子心目中的“精英”在根本上不同于“在上者”：只有“精英”才会特别关注“理想”，而“在上者”往往只关注现实的利益；只有“精英”才会特别关注“精神”的超越和升华，而“在上者”则往往不大可能关注它；只有“精英”才会深刻认识到所有的“人”——包括“精英”自己在内都存在巨大的局限，因而所有的“人”都应该谦退低调同时“任人自为”，而“在上者”则往往目空一切、自高自大，自以为自己为实现某个“伟大的目标”就理应掌控一切、役使他人；只有“精英”能够站在民众的立场上来思考和发言，而“在上者”则只可能站在统治者的立场上来开展各种活动。总之，“在上者”往往仅仅是老子批判的目标，而“精英”则是老子认同的对象。“在上者”与“精英”的相异处，往往就是老子“精英意识”重要的透显处。

　　刘笑敢指出，老子哲学“不是弱者的哲学，而是真正的强者才可能实行的哲学。这种强者不仅是武力的，更是道德的、智慧的以及意志的，这不仅是能力上的强，而且要有高于常人的精神境界和终极关切”；“能够‘以德报怨’的只能是大国君主、智慧老人或有远见卓识的年轻人。早年，笔者曾以为老子哲学代表弱者战胜强者的利益需要，经过近十几年来的认真研究，发现早年把老子哲学理解为弱者的代表是完全错误的”(15)。将刘笑敢的“强者”理解成“精英”似乎不存在太大的问题，刘笑敢认为“强者”的“强”主要体现在“精神”处而非“事功”上的见解也十分精辟，这应该能够表明刘笑敢已经意识到“精英”在老子思想系统中的存在和地位，已经意识到不能太过简单地理解老子“万物齐平”的观念。但刘笑敢似乎对作为“精英”的“强者”的“精神性”存在及其在“精神领域”的卓绝建树强调得还不够，同时对世俗寻常意义上的“强者”与老子心目中的“精英”的本质区别也缺乏足够的认识。应该说老子之“精英”是根本反对“武力”的而非“不仅是武力的”，“武力”与老子思想的主旨是水火不容的。一般意义上的“能力”的“强”也不大可能与“终极关切”等统一在一起(“不仅……而且”句型的前后两方面内容在逻辑上应该具有统一性)，有“能力”者及“大国君主、智慧老人或有远见卓识的年轻人”等世俗寻常意义上的“强者”在老子的思想系统中也不可能是体现着正面价值的正面人物。因此笼统地说老子代表了弱者固然欠妥，但简单地说老子代表了一般意义上的“强者”问题可能更大。应该说老子“代表”了少数“精英”，并进而通过“精英”对普通民众“自为”的完全认同及站在民众的立场上来思考和发言而“代表”了往往是最弱的弱者的民众。刘笑敢的“问题”的产生与其既深刻认识到不能将老子的一些重要观念简单归结为“平民意识”，但又对老子之“精英”与“侯王”等一般意义上的“强者”有着本质的区别、老子思想与黄老思想根本不同、老子思想有着极强的“理想”性质因而它主要指向了很“虚”的“精神”(16)而非特别“实在”的“实力”等等关注不够似乎不无关系，正如刘笑敢在他处所言“所谓‘功成事遂’、‘功成身退’的说法就证明老子并非完全反对做事和建功立业，‘无为而无不为’(《第四十八章》)的名言也说明老子实际上是主张以更高明的方法达到更理想的境界”(17)。如果老子思想就是这样一种思想，那么它与黄老甚至法家还有什么本质的区别?黄老和法家难道不是主张用一种“更高明的方法”来“建功立业”、来实现“富国强兵”的“理想”吗?我们似乎不应否认“做事”和“建功立业”等等在老子那里肯定不是一种正面的价值，当然如果政治家深刻领悟了老子思想并恰当地运用老子的理念和原则来从政，就肯定可以在客观上使现实政治运作得更好，也可以有助于他们在现实政治的操作层面上“建功立业”，但政治家的“建功立业”本身却从来不被老子所肯定，在上者“无为”前提下的“人之自为”才是老子始终强调的重点。分辨清楚老子思想可能产生的客观结果与老子本人始终不渝的主观指向之间的本质区别应该是非常重要的。

　　老子心目中的“精英”也明确区别于普通民众，这种区别与老子并未将“善”与“恶”相混同，并未将所有的人完全齐平密切相关，但对老子思想的这一至关紧要处，一些学者的认识似乎存在着偏差，其中尤以萧天石的论点最为典型。萧天石提出老子“破美、恶、善、不善等一切认识与名相之粗见，而启虚无大道之‘平等观’之妙用。使世人泯分别之心……齐万不齐而同万不同”。但事实上老子并未泯灭善恶，因此“启虚无大道之‘平等观’”及&ldquo