(54)参见蒋锡昌：《老子校诂》，第220页。

　　(55)参见刘笑敢：《老子古今：五种对勘与析评引论》上卷，第355-356页；[日]浅野裕一：《战国楚简研究》，台北：万卷楼图书股份有限公司，2004年，第164页。

　　(56)参见王淮：《老子探义》，第160页；[日]浅野裕一：《战国楚简研究》，第172页；刘笑敢：《老子古今：五种对勘与析评引论》上卷，第669-670页。

　　(57)参见唐君毅：《中国哲学原论·原道篇》卷一，台北：学生书局，1986年，第305页。

　　(58)“精英”在“客观”上居于社会的“高处”，但老子在“主观”上却把“精英”往“低处”拉，其目的是保证和促进民众之“自为”。所以“精英”在“客观”上处于高位与老子“主观”上对雌、弱、下的偏重并不矛盾。另外虽然相对民众来说“精英”位于“高”处而非“低”处，但这种“高”绝不是“高高在上”的“高”，而是“精英”对自己的要求更高、承担的责任更大意义上的“高”，对普通民众偶尔偏离“正道”的以“无为”为原则的“镇”和“辅”正是精英责任的重要体现。由于对民众偶尔的“镇”和“辅”的根本目的是促成民众“自为”的实现而非对其进行统治和占有，所以这种“镇”和“辅”与民众的“自为”在根本上也并不矛盾，虽然两者强调的重点有所不同。

　　(59)参见王弼撰，楼宇烈校释：《王弼集校释》，第77页；蒋锡昌：《老子校诂》，第197页。

　　(60)蒋锡昌：《老子校诂》，第108页。

　　(61)蒋锡昌：《老子校诂》，第385页。

　　(62)蒋锡昌：《老子校诂》，第464页。

　　(63)参见王邦雄：《老子的哲学》，第156-157页；王中江：《道与事物的自然：老子“道法自然”实义考论》，《哲学研究》2010年第8期。

　　(64)杜正胜：《古代社会与国家》，台北：允晨文化实业股份有限公司，1992年，第457页。

　　(65)从“小邦寡民”到“广土众民”似乎是“朴散则为器”的事实依据之一，而“朴散则为器”则是对“小邦寡民”状态消失的“形而上”的表达。普通民众从“小邦寡民”状态下的作为村社共同体中未分化前的更加“本真”的“人”，转化成以“户籍制”等来加以分化的“富国强兵”的“工具”(参见杜正胜：《编户齐民》，台北：联经出版事业公司，1988年，第24、34、50页；[日]西嶋定生：《中国古代帝国的形成与结构——二十等爵制研究》，武尚清译，北京：中华书局，2004年，第34-35页；张金光：《关于中国古代(周至清)社会形态问题的新思维》，《文史哲》2010年第5期)，似乎也是“朴散则为器”的具体体现。老子思想中的不少内容，应该就是对古史有相当了解的老子(参见萧公权：《中国政治思想史》，第154页；杜正胜编：《中国上古史论文选集》，“导论”第77页)对春秋战国之际空前剧变的哲理性回应。

　　(66)徐复观：《中国人性论史·先秦篇》，第352页。

　　(67)刘笑敢：《老子古今：五种对勘与析评引论》上卷，第385页。

　　(68)徐复观认为“镇”的实施者是“统治者”，刘笑敢认为是“守无为之道的侯王”(见注(66)(67))，王淮认为是“圣人”(王淮：《老子探义》，第146页)。笔者认为将“镇”的主角确定为“圣人”——即“精英”可能最为恰当。本章的原文是“道恒无名，侯王若能守之，万物将自化。化而欲作，吾将镇之以无名之朴”，其中的“若”字强调的是一种“理想”的状况，“若能守之”的“侯王”实际上已经非常接近“精英”而非一般意义上的“侯王”了。

　　(69)王邦雄：《老子的哲学》，第151页。