一、导言
 

    宋史专家邓之诚在《东京梦华录注》自序中明确指出；孟元老梦华录自序谓永崇宁癸未入京师，靖康丙午南徙，寓东京二十三年。又六十二年到谆熙丁未，梦华录始有刊本。其人盖已百岁，必不及见其书之行世，其书亦未必手定，故多讹误。〔1〕

 

    在宋刊本失传的情况下，现存最早的传世本是元代至正年间的刊本。虽然从元代至今，历代众多学者在研究或校勘此本时，已发现其中有误字、错漏等问题，但是，“八百年多以来，元刊本一直作为标准的《东京梦华录》祖本受到尊崇”〔2〕，也许这本身就是一个疏漏。本来宋刊本就未经过作者审定，元代人在传抄、刻印过程中，出现新的错误在所难免。特别是宋本、元本的刻印者，在出版时往往要依贯例对原著稍加编辑或改动，一些古籍被胡乱改动的例子并不鲜见。

 

    “羊生”两字，长期以来被人们疑误，就是一个证明。现就此问题略述各种《东京梦华录》校注本情况。

 

    二、问题
 

    1、古典文学出版社点校本。卷五《育子》：
 

    用盘合装送馒头，谓之“分痛”。并作眠羊、卧鹿羊、生果实，取其眠卧之义。〔3〕 

 

    这是孕妇父母送给孕妇的礼物，但“眠羊 ”和“卧鹿羊”意思有重复部分，“生果实”和“取其眠卧之义”不搭配。此为第一种断句。

    

    2、邓之诚校注本。卷五《育子》： 
 

    用盘合装送馒头，谓之“分痛”。并作眠羊、卧鹿羊生〔案：羊生疑误 〕果实，取其眠卧之义。〔1〕 

 

    邓老怀疑“羊生”有误，判断准确，为后注者赞同。此为第二种断句。

    

    3、孙世增校注本。卷五《育子》：
 

    用盘合装送馒头，谓之“分痛”。并作眠羊、 卧鹿、羊生、果实，取其眠卧之义。〔4〕

 

    其中“羊生”、“果实”均与“取其眠卧之义”不搭配。

 

    校注者对“羊生”两字作了注释：  
                                

    羊生：食品名。《梦粱录•`育子》：“及眠羊卧鹿，并以彩画鸭蛋一百二十枚；膳食羊生、枣、栗果……” 〔4〕

 

    “羊生”不是食品，典籍中也无记载。此处是将《梦粱录》引文错误断句所致。正确断句略举两例。

 

    符均、张社国校注本《梦粱录》。卷二十《育子》：
 

    及眠羊卧鹿，并以彩画鸭蛋一百二十枚、膳食、羊、生枣、栗果……〔5〕

 

    另有中国商业出版社点校本《梦粱录》〔6〕与此断句相同。

 

    其中的“生枣”就是“早生”之义，这句俗语到今天仍在流行，人所共知。将“生枣”的“生”字断句断到前面的“羊”字之后，组成了与《东京梦华录》中被疑误的相同的“羊生”两字。此为第三种断句。

 

    4、姜汉椿译注本。卷五《育子》：
 

    用盘合装送馒头，谓之“分痛”。并作眠羊、 卧鹿羊生、果实，取其眠卧之义。〔7〕

 

    译注者还作了注释及译文：
 

    羊生：“羊生”疑误。或为衍文。在句中不可解。〔7〕
 

    并用面制作眠羊、卧鹿及各种糕点，取其眠卧之义。〔7〕

 

    将“卧鹿”与“养生”组合为“卧鹿羊生”，依然讲不通，只能是“疑误”，或为“衍文”。只有“眠羊”和“卧鹿”才有“眠卧之义”，“各种糕点”与“取其眠卧之义”不搭配。此为第四种断句。

 

    5、伊永文校注本。卷五《育子》：
 

    用盘合装送馒头，谓之“分痛”。并作眠羊、 卧鹿、羊生，果实取其眠卧之义。〔2〕

 

    此处校注者未作注释，据前言意为赞同“羊生”疑误。但“羊生”之后改逗号，“果实”之后无标点与后句相连，“果实取其眠卧之义”亦讲不通。此为第五种断句。

    

    6、王永宽注译本。卷五《育子》：
 

    用盘合装送馒头，谓之“分痛”。并作眠羊、 卧鹿、羊生果实，取其眠卧之义。[8]

 

    注译者还作了注释和译文：
 

    羊生：意义不明，疑有误字。[8]
 

    并且扎制眠羊、卧鹿等模型，取其眠卧的意思。[8]

 

    将“羊生”与“果实”组合为“羊生果实”，依然讲不通，只能是“疑有误字”，且与“取其眠卧之义”不搭配。将“作眠羊、卧鹿”译为“扎制眠羊、卧鹿等模型”也是错误的，用什么东西能扎成放在包袱，篮子里的模型？与前句“馒头”也不连。此为第六种断句。

 

    在以上列举的6种版本的《东京梦华录》校注本中，有5种没有对“羊生”作出注释，1种作出了错误的注释。6种版本所引的这段文字，均一字不差，但却有6种各不相同的断句形成，形成了“卧鹿羊”，“羊生”，“卧鹿羊生”，“羊生果实”等仍无法注释或与句义相违的“词”，令人莫衷一是。不能否认，这些以元刊本为工作底本的校注本、译注本，多年来为解读《东京梦华录》做出了重要贡献。但其中的遗憾似乎不可避免，就连《东京梦华录笺注》这样的大部头，也载入了错误百出的《北宋东京城复原图》（如夷山应在内城之外、万岁山应在内城马行街以西等等,与该书105页所载较正确的《宋东京城市规划轮廓图》有多处矛盾）。为了洞察《东京梦华录》中的一切，我们当然希望看到《东京梦华录》更完善的古本、注本。

 

    三 、结语
 

    清代河南诗人李于潢，以《东京梦华录》等史籍为底本，精心创作了描写汴京风土方物的《汴京竹枝词》〔9〕100首，可以说是诗化的《东京梦华录》。该书卷下在描写“育子”一诗的注释中，引用了《东京梦华录》卷五《育子》中的那段文字，但却是一个未见过的新版本，其中的“羊生果实”为“象生果实”，（今“象”为“像”），词意很明白，即人工制作的像形物 。这里的“果实”是广义的，“像生果实”，就是将馒头做成眠羊、卧鹿样的“像生花果”，正像今天许多地方蒸制的动物花馍一样，可谓代代相传的民间习俗。这些花馍也是祭祀时常用的“供果”，开封方言本来就把最常用的祭品糕点叫做“果”，对于各种形状的花馍则称之为“花糕”或“花果”。我们在理解这段话时，要注意原文中前后贯通的几个关键词：“馒头”、“并作”、“眠卧之义”，前提是“用盘合装送馒头”。整句通译：

    用盘合装着馒头送来，叫“分痛”。并将馒头做成眠羊、卧鹿样的像生花果，取其眠卧的意思。

 

    两宋一脉同源。宋室南迁之后，杭州一派东京气象，很多习俗也传至南方。这在描写杭州的《梦粱录》、《都城纪胜》等史籍中多次提到。《东京梦华录》卷五《育子》中和《梦粱录》卷二十《育子》中都有“五男二女”和“眠羊卧鹿”等相同的记载。由此，相关的内容亦可从两书记载中得到印证。我们将《东京梦华录》中的“象生果实”译为“像生花果”，就像这种习俗传到南方之后，成为《梦粱录》中的“像生花果”一样。有两例可证。

 

    《梦粱录》卷十三《夜市》一节记载：
 

    大街关扑，如糖蜜糕、灌藕、时新果子、像生花果、鱼鲜猪羊蹄肉……〔5〕

 

    该书卷十九《四司六局筵会假赁》一节记载：
 

    果子局，掌装簇饤盘看果、时新水果、海腊肥脯、脔切、像生花果、劝酒品件……〔5〕

 

    由此可知，南宋杭州官民均常用“像生花果”，这种习俗自然是由北宋东京传过去的。而“果子局”，也是由北宋东京的相应机转化而来的。宋史专家周宝珠对北宋东京的官营作坊有一个统计：

    列举东西作坊、文思院、后苑造作所、东西八作司、广备指挥5个单位，就有204作。〔10〕

 

    因《东京梦华录》卷一“内诸司”、“外诸司”记述过于简约，虽然后面出现了“象生果实”一词，但“象”字还被元代人印成“羊”字。由此反证《东京梦华录》中无法解释的“羊生果实”就是 “象生果实”。

 

    李于潢于清道光乙酉（1825年）拔贡，诗人在那个时代引用了什么样版本的《东京梦华录》？笔者所见《汴宋竹枝词》，是90年前的刊本，即民国壬戌（1922年）十一月河南官书局刊本。该书中作者引用了大量文献，像所有的古籍一样，均未注明版本、出处。笔者认为，800多年来无法解释的“羊生”两字，因“象”字的出现而冻解冰释，“羊”为“象”之误无疑，最早的《东京梦华录》校注本，邓之诚的《东京梦华录注》断句正确。但要找到载有“象生果实”正确词语的《东京梦华录》版本，还需要诸位专家，特别是版本专家们的辛苦努力，也许它会成为《东京梦华录》版本之谜。杨庆化

 

    参考文献：
 

    〔1〕〔宋〕孟元老．东京梦华录注（邓之诚注）．北京：中华书局，1982

    〔2〕〔宋〕孟元老．东京梦华录笺注（伊永文注）．北京：中华书局，2007

    〔3〕〔宋〕孟元老．东京梦华录（点校本）．上海：古典文学出版社，1957

    〔4〕〔宋〕孟元老．东京梦华录（孙世增注）．北京：中国商业出版社，1993

    〔5〕〔宋〕吴自牧．梦粱录（符均 张社国注）．西安：三秦出版社，2004

    〔6〕〔宋〕吴自牧．梦粱录（5种合集点校本）．北京：中国商业出版社，1982

    〔7〕〔宋〕孟元老．东京梦华录全译（姜汉椿译注）．贵阳：贵州人民出版社，2009

    〔8〕〔宋〕孟元老．东京梦华录（王永宽注译）．郑州：中州古籍出版社，2010

    〔9〕〔清〕李于潢．汴宋竹枝词．开封：河南官书局，1922

    〔10〕周宝珠．宋代东京研究．开封：河南大学出版社，1992