定了调子。北宋司马光修《资治通鉴》时，仍然坚持魏为正统，但魏这个正统，毕竟“篡”了汉，还是需要有力的鞭挞，所以，在《资治通鉴》中，司马光在保留魏的正统地位时，还使用一切所能使用的手段，对魏的历史进行歪曲。魏的形象，曹操的形象下降，蜀的形象、诸葛亮的形象自然相对上升，这是蜀和诸葛亮的历史地位向着正面方向发展的第四波推力。给魏的历史地位和曹操的历史形象带来灭顶之灾，让蜀的形象和诸葛亮的形象进入一个全民神化的时代，是从南宋开始的。南宋政权和西晋政权，都是被少数民族赶到了江南的汉族政权。南宋大史学家朱熹出于习凿齿同样的考虑，在修《通鉴纲目》时，把蜀定位成为了正统，魏定位成为了僭越。这样的定位，在当时是“主义”之所在，“主义”的力量在一个社会的意识形态领域，当然大于其它任何意识形态之力量。至此，蜀和诸葛亮的历史地位在向着正面方向的发展上完全定型。蜀在历史上如不能取得正统地位，诸葛亮忠君的价值，就随时都存疑问。正是在南宋以后关于三国的正统史观重新形成的影响下，元末民初产生的《三国志通俗演义》（即今天我们读的《三国演义》最早版本），把诸葛亮的形象在民间传说的基础上进一步神话，今天人们头脑中的诸葛亮形象和中华民族所谓的“三国文化”，主要是源于那个时间以来的。曹操的形象在历史上则一跌再跌，特别是在清代，跌倒了万丈深渊。其实，封建社会对人物的历史评价，一般来说还是公正的。二十四史得到人们的认可，也还在于它对人物的历史评价比较科学，对历史人物的历史评价，总体上遵循了其人对历史的贡献怎么样，与我们今天评价历史人物的基本原则，以历史人物对生产力发展和社会全面进步的贡献进行评价大体一致。诸葛亮和曹操历史评价的颠倒，那确实是因为中国封建社会历史变化太复杂了，以及各个朝代都必须拿历史服务于政治需要这个原因。这种情况在中国历史上不止一例。

　　这里需要特别说明的是，诸葛亮的历史形象在三国以后的历史上，也不完全是都被统治阶级的力量推着向前走的，也有统治阶级凭借政权力量，用正统论否定诸葛亮的。北魏崔浩辅佐拓跋氏统一中原以后，就坚持自己为正统，把历史上的蜀定位为僭越，把诸葛亮比着汉初割据一方的赵佗大加鞭挞。今天，我们也还有人用这个正统论否定诸葛亮，认为曹操代表的是中央，只有他才有资格实现统一，其它的人都没有资格实现统一。一切的反曹势力，都是以下犯上，都是分裂国家的罪人，都要承担由此造成的分裂和内战的责任，诸葛亮也不例外，所以，《隆中对》是错误的。这样的看待历史问题，明显是不科学的，与我创立的“即统学说”，认识问题上有本质的区别。

　　对诸葛亮重新进行历史评价的新学说，创立还不久，质疑会很不少，我希望能与大家共同学习、共同探讨，使这项研究，更加进步的向前发展！（作者：廖伦焰，1963年出生于四川省盐亭县，毕业于西南政法学院。作家、三国史学家，中华人民共和国日史编辑委员会理论评论部副主任、研究员。著有长篇小说《极点》、《性罪》及《龙康中短篇小说集》、《廖氏诸葛亮评传》等作品。）【原标题：重新评价诸葛亮历史学说的含义】