，由谁来承担镇守荆州的重任?诸葛亮从刘备派关平送信的细节中窥测到刘备要让关羽守荆州。诸葛亮对关羽的性格是了解的，他并不放心。他强调了责任的重大，又用“桃园结义”之情来打动他，但是，骄傲的关羽并没有危机感，没有忧患意识。当诸葛亮问关羽镇守荆州的战略方针时，他说对孙、曹要“分兵拒之”，诸葛亮本想收回成命，可是，主公之命不可违，只好“与了印绶”，但又再三嘱咐要“北拒曹操，东和孙权”。关羽看不起诸葛亮，表面接受，心里不服，把诸葛亮的话当耳边风，结果违背了“联吴抗曹”的战略方针，一败涂地。当关羽被杀的消息传到成都，刘备“哭倒在地”，而诸葛亮却说:“主上少忧。自古道‘死生有命’;关公平日刚而自矜，故今日有此祸。……”毛宗岗评曰:“以不记军师东和孙权一语，故似有埋怨之意。” 
       
    诸葛亮和关羽将相不和，但有刘备在，诸葛亮只能隐忍在心里，没有爆发。到了魏延就不同了。当魏延杀韩玄，救黄忠，追随刘备时，诸葛亮对这个貌似关羽的勇将，就借口他有“反骨”要杀他，被刘备苦劝才免其一死;刘备在位时，魏延很受重用，作为大将领兵入蜀，诸葛亮也无可奈何;魏延争强好胜，与黄忠争功，“乱了军法”，但刘备原谅他，魏延也心悦诚服，“顿首伏罪”。刘备一死，诸葛亮就偏袒杨仪（他是长史，丞相府的属官），压制魏延，多次扬言要杀魏延，如嘉靖本卷二十“诸葛亮四出祁山”，陈式和魏延没有按诸葛亮的安排进军，邓芝报告了诸葛亮，孔明笑曰:“魏延素有反相，吾知彼常有不平之意，吾怜其勇烈而重之。吾昔与先帝言，久后必生患害。今已显露，可以除之。”可以说诸葛亮对关羽的不满，都发泄到魏延的身上去了。将相不和，魏延与杨仪、诸葛亮的关系就“如同水火”了。这正是要让魏延像关羽的原因，关羽和魏延用西方的理论话语来阐释，他们是镜像关系，互为他者，从魏延的身上可以看到关羽的影像，从关羽的身上同样可以看到魏延的影像。或许有人说，因为魏延勇猛，所以让他外貌像关羽。这是解释不通的。我们要知道，关羽在小说中是最突出的英雄人物，他的外貌是作者精心设计的，如毛宗岗所说是“赤心如赤面”，“面如重枣”以衬托其忠肝义胆。而魏延这样的“反贼”难道有资格“面如重枣，目似朗星，如关云长模样”吗?三国时“猛将如云”，为什么不可以让其他的勇将像关羽?
       
    文武不和，在三国时代，也是屡见不鲜的。就拿蜀汉集团来说，前面已经说过，关羽和魏延都是“善待士卒”而“骄于士大夫”的。而文人则看不起武将，这也有突出的例子。《吕思勉读史札记》中有一条“文臣轻视军人”，以《三国志》为据，举了刘巴、彭羕轻视武将的例子。刘巴不理张飞，诸葛亮劝刘巴说:“张飞虽实武人，敬慕足下。主公今方收合文武，以定大事;足下虽天素高亮，宜少降意也。”刘巴回答说:“大丈夫处世，当交四海英雄，如何与兵子共语?”彭羕甚至骂刘备:“老革荒悖，何复道邪!”“古者以革为兵，故语兵革，革犹兵也。羕骂备为老革，犹言老兵也。”吕思勉先生的结论是“知文臣之轻视武人，由来已久”  。
       
    将相不和，文官和武将争权是封建政治的必然产物。历代皇帝都是用文武相互制约来控制臣子，维护自己的统治。就拿明代来说，“在武臣、文臣、内臣三者的关系中，一方面是以 文臣制武臣，以内臣制外臣;另一方面，又是内臣外臣相互制约” 。在明初，明太祖大杀功臣，包括武将。朱元璋对武将特别不放心，把他们的家属留京作人质。洪武二十六年大将蓝玉一案，“把军中勇武刚强之士差不多杀个干净” 。
       
    我不认为《三国志演义》里诸葛亮和关羽、魏延的关系是影射了元末明初某个具体的事件，只是想说明，《三国志演义》的作者把对中国传统政治中文武不和、将相争权以及明初现实政治的思考，隐隐约约地表现在诸葛亮、杨仪和关羽、魏延的关系中。这是我对魏延和关羽镜像关系的看法，请专家和读者指教。【原标题：镜像关系:魏延与关羽】