绝非儒家易学传承的整体面貌，这也是司马迁在《史记·儒林列传》中既述当时数家《易》皆自田何的现状：“乃今上即位，……言《易》自菑川田生”，同时又推重杨何易学，强调“然要言《易》者本于杨何之家”的重要原因。商瞿《易》一系被载于《史记》《汉书》，而子夏《易》一系不见载，正是推重家学时尚的时代产物。因此《史记》《汉书》没有记载子夏传《易》，并不能直接证明子夏没有传《易》。

　　关于第二个问题，古人关于《子夏易传》的作者，除卜子夏外，约有下列五种看法，对此我们作一考辨：

　　（一）汉人韩婴，清人张惠言、臧庸、近人张心澂等持此观点，此种观点影响较大，信从者较多。张惠言《易义别录》卷十四曰：“刘向父子，博学近古，以为韩婴，必当有据。”臧庸于所辑《子夏易传》的《序》中曰：“庸以子夏之为韩婴，当以《七略》《七志》《七录》为据，汉晋六朝人所言不谬也。‘婴'为幼孩，‘夏'为长大，名与字取相反而相成也。《韩易》十二篇者，上下经并十翼也。今本《汉书》脱‘十'字，当据刘议补之。”[6]此说本刘向、刘歆《七略》“《易传》子夏，韩氏婴也”，论证“子夏”为韩婴之字，改《汉书·艺文志》“《韩氏易传》二篇”为十二篇，认定《七略》的“《易传》子夏，韩氏婴也”即班固据《七略》而成的《汉书·艺文志》的《韩氏易传》十二篇。此论证有一定道理，但也甚有问题：且不说“子夏”是否真为韩婴之字，依臧氏说法，刘向在《七略》中两录《韩氏易传》一书，岂不重复？再者，臧氏改《汉志》“《韩氏易传》二篇”为十二篇，并不能成立。《汉志》“《易传》”下列《周氏》、《服氏》、《杨氏》、《蔡公》、《韩氏》《王氏》皆为二篇，“《韩氏》二篇”不可能有脱文的错误。因此，臧氏的论证并不令人信服。张心澂《伪书通考》云：“案《汉书·艺文志》曰：‘刘歆奏《七略》，今删其要，以备篇籍。'师古曰：‘删去浮沉，取其指要也。'其《六艺略》载籍‘《韩氏》二篇'注云：‘名婴'，据《七略》以指要为题，他词或删或入注。‘《韩氏》二篇'即《七略》之‘《易传》子夏韩氏婴'二篇也。”[7]张心澂的论证比臧庸更深入，他是以《六艺略》为《七略》的删要本，《七略》“《易传》子夏韩氏婴”经删要后成为《六艺略》的“《韩氏》二篇”。按臧庸、张心澂的看法，刘向、刘歆的《七略》中没有记载卜子夏的易学著作。考《汉书·刘歆传》：“歆及向始皆治《易》。”《汉书·刘向传》载刘向在上封事中数引《易》，可知刘向治《易》渊源有自。他在其《说苑·敬慎》中记卜子夏向孔子问《损》《益》之道，必有所本，因此《七略》中载有卜子夏的易学著作，是有根据的，只是他的记载不很明确而已。实际上，刘向、刘歆“《易传》子夏，韩氏婴也”的记载下面还有一句话：“汉兴，韩婴传。”这值得我们注意。对此一种较合理的解释是：卜商的《子夏易传》，在汉初由韩婴传之。考《汉书·儒林传》，韩氏《易》所自受不明，但确不属上引《史记》《汉书》自商瞿至田何的一系。刘向、刘歆“《易传》子夏，韩氏婴也。汉兴，韩婴传”的记载，很可能透漏出这样的信息：韩婴易学，很可能就属于子夏这一系。

　　又，宋翔凤认为，韩婴作《易传》，韩婴之孙韩商传之，子夏是韩商之字，故以之命名为《子夏易传》。宋翔凤《过庭录》卷一曰：“《汉书·儒林传》云：‘韩生亦以《易》授人，推《易》意而为之传。燕、赵间好《诗》，故其《易》微，唯韩氏自传之。其孙商为博士，孝、宣时涿郡韩生其后也。以《易》征，待诏殿中，曰所受《易》即先太傅所传也。'翔凤案子夏当是韩商之字，与卜子夏名字正同，当是取传《韩氏易》最后者题其书，故《韩氏易传》为《子夏传》也。”宋翔凤的论证是不可信的。其一，子夏为韩商之字，乃宋氏臆测，于史无征。其二，宋氏之所以能推测韩商之字为子夏，恰恰是受孔子弟子子夏其名为卜商的启发，而作出韩商其字为子夏的错误推论。因此，宋氏其说不成立自不待言。

　　（二）楚人馯臂子弓。《经典释文·序录》于“《子夏易传》三卷”下引曰：“张璠云：或馯臂子弓所作。”案馯臂子弓为子夏门人，《史记索隐》和《正义》皆引应劭曰：“子弓，子夏门人。”他除了传承商瞿一系的易学外，也当传承子夏《易》。后人认为《子夏易传》为馯臂子弓所作，很可能是一种误解。

　　（三）汉人丁宽。此说见于荀勖《中经簿》，其曰：“《子夏传》四卷，或云丁宽所作。”这种后人的说法不可信，《汉志》已载“《丁氏易传》八篇”。但这种说法也不是没有缘由，丁宽为商瞿、馯臂子弓易学的一系，当传馯臂子弓亦即子夏易学的古义，因此误将丁宽作为《子夏易传》的作者。

　　（四）汉人杜邺和（五）汉人邓彭祖。南宋孙坦《周易析蕴》云：“世有《子夏易传》，……疑汉杜子夏之学。”南宋赵汝楳《周易辑闻》曰：“彭祖传梁邱之学，如以子夏为彭祖，犹有仿佛。”这两种看法都是以二人皆字子夏为据，不足凭信，朱彝尊《经义考》驳之曰：“孙坦疑是杜邺，赵汝楳疑是邓彭祖，盖两人俱字子夏也。然绎其文义，总不类汉人文字。”[8]（第42页）

　　总之，从以上文献的考察中，我们看到尽管有不同的观点，但《子夏易传》为孔子弟子卜商卜子夏的易学著作，卜子夏传《易》，还是很有根据的，并不能推翻。下面我们从《子夏易传》的一些佚文和古籍所引子夏于孔子问《易》的一些资料，一方面进一步证明《子夏易传》确为子夏所作，另一方面来探讨子夏的易学思想及特色。

二、《子夏易传》佚文考

　　《子夏易传》唐时尚存，但已有残缺，至南宋时亡佚。幸赖唐陆德明《经典释文》、李鼎祚《周易集解》、孔颖达《周易正义》，以及宋朱震《汉上易传》、项安世《周易玩辞》、王应麟《困学记闻》、赵汝楳《周易辑闻》等书中引用的一些内容，可稍窥子夏的易学面貌。另一方面，出土帛书《周易》、上海博物馆藏战国楚竹书《周易》的一些资料[9][10]，可与古籍所引《子夏易传》相比照、印证。下面我们对《子夏易传》的一些佚文作一具体考察。

　　（一）《周易正义·卷首》曰：“但《子夏传》云虽分为上下两篇，未有‘经'字。‘经'字是后人所加，不知起自