河南有一个大名鼎鼎的劳模、全国五一劳动奖章获得者吴如，他是河南平顶山煤业集团某采煤队的副队长。20多年来，吴如义务为矿上回收浮煤和各种物资，总价值七八百万元，应得奖励几十万元，但是吴如一分钱也没拿。他把得到的各种奖金，全部用来资助工友和贫困学生。据大概统计，这些年来，吴如帮助别人的捐款就有1.5万多元。同时还曾经3次 向党组织交纳过金额超过1000元的党费。而一个强烈反差是，他是一个“贫困劳模”，至今还居住在20年前修建的平房里，他的一辆自行车骑了17年，家里也只有一个亲戚赠送的旧彩电。今年劳动节的时候，当河南省总工会给他送去5000块钱慰问金时，他仍然表示要捐献出去。但是省总工会主席劝说道：“这是慰问金，你一定不能捐！第一你要买一台新彩电，第二你要买一辆新自行车，剩下的钱给你爱人买几件衣服。”结果呢？最终这位“贫困劳模”还是表示：“不行，这5000元不捐出去我心里不踏实。”

　　助人为乐，当然是美德，但是眼睁睁看着“贫困劳模”在自己的生活依然没有改善的情况下，不断“慷慨解囊”，我们心里是啥滋味？是否该劝阻他继续“乐善好施”？

　　对此，舆论间已经议论纷纷，莫衷一是，针锋相对。有人认为，劳模捐款固然是高风亮节，但这也反映了我们以往宣传的错位，我们习惯于把劳模树立成一种高大全的形象，使劳模面临很大压力，这奖金不捐，好像就和自己的“形象”不符。但事实上，假如劳模的物质条件能够得到改善，就能使普通人从他们身上获得更多的教益，劝止劳模捐出慰问金具有示范意义。而昨天《人民日报》发表的评论持不同观点，认为领导和群众不赞成劳模捐款，体现的是一种对英雄流汗后的人文关怀，但这却违反了吴如的意愿。吴如捐款的原因在于，他觉得还有很多比他更穷的人需要帮助。在他看来，自己是幸福的。他一再坚持把这5000元钱捐献给社会，内心是真诚的。文章认为，吴如的行为体现了一个有责任感的社会公民的高尚品格。所以，吴如的“义举”不应被“制止”。

　　见仁见智，都有道理，但是目前我们舆论导向的重点究竟是什么？这是一个焦点问题。

　　长期以来，我们的传媒习惯把劳模塑造成“高大全”，动辄就把他们拔高成不食人间烟火的“神”。所以，无论是劳模自身，还是平民百姓，都觉得既然是劳模就应该浑身上下都充溢着“奉献因子”，无时无刻不该“先人后己”。这种思维定势持续了好久，直到现在。从记者采访开始，就想“套”出劳模的“豪言壮语”，捕捉他们的“闪光点”，一旦有那么些许“宝贵材料”便如获至宝，在报道里大大地渲染一番。其实从根本上说，有些记者和传媒忽视了最基本的事实：劳模也是人！

　　女科学家陈化兰对禽流感的防治作出突出贡献，获得第二届中国青年女科学家奖。就在颁奖典礼上，许多记者前来采访。有记者盯住她问：十万块钱的奖金怎么花？有人提出要捐出去，或者要设基金，那你这十万块钱怎么花？――看，这不是在“套话”吗？却不料陈化兰的回答使人大跌眼镜，她很干脆地说：你不要想着让我说出革命的豪言壮语，我买靴子！而后来央视前去采访时，发现她办公室里放着很多方便面，她一再声明自己并不穷，吃方便面是因为喜欢。――这样的表现，“贬损”了女科学家的形象没有呢？非但没有，反而令人感觉更有血有肉，更可信可近。其实，一个劳模，一个先进人物，把自己的工作做好，就是对社会的贡献；用自己的劳动所得改善生活，正大光明、天经地义。我们的舆论何必在强化前者的同时，无视后者，而竭力放大他们的“无私捐赠”，“乐善好施”？在央视讲述吴如劳模事迹的一位节目主持人说得好：在我看来，既然是劳模，那就不光在工作上当模范，也更应该在享受自己辛勤劳动所带来的劳动成果方面当模范，只有这样，才能吸引更多的人来爱劳模，学劳模，当劳模。――这才是辩证法。

　　当然，我们绝不是否认“贫困劳模”助人为乐的善良愿望，也为他们“先天下之忧而忧”的高尚情怀深深感动。但是，只要有点理智的人，就会像河南省总工会主席那样，劝阻他无限制地把奖金捐出去，用以改善自己的生活。舆论导向和政策导向的当务之急，绝不是鼓励和倡导“穷人”弘扬传统美德，多行善举，恰恰相反，是要使富人良心发现，回报社会，慷慨解囊，投入慈善事业、公益事业。惟有把握导向的重点，才是明智的，才有现实的积极的意义。作者：怡然【原标题：评论：该让"贫困劳模"乐善好施吗?】