兼爱是墨子思想的核心概念，如何科学合理地把握这一概念，是我们今天弘扬墨学发展墨学，全面把握墨家学说体系的一个重要问题。

　　一、爱的本质

　　墨家主张兼爱，反对偏爱、别爱，要“兼以易别”，用兼爱代替别爱。具体说就是要“兼相爱交相利”。怎么说呢？《兼爱中》指出：“视人之国若视其国，视人之家若是其家，视人之身若是其身。”要象对待自己国家一样来对待别的国家，要象对待自己家庭那样来对待别人的家庭，要象对待自己一样来对待他人。

　　有观点认为，墨家这一兼爱思想，不能推广，在逻辑上有缺陷。因为虽然可以将别人的国家当作自己的国家看待，将别人的父亲当作自己的父亲看待，将别人的儿子当作自己的儿子看待，但是如果将别人的妻子也当作自己的妻子一样看待，岂不荒唐？初看起来这种说法颇有道理，其实不然。我们知道，孟子曾经攻击墨学很厉害，说：“杨朱为我，是无君也；墨子兼爱，是无父也。无父无君，是禽兽也。”试问，孟子在这里从兼爱出发，怎么就能推出无父了呢？是根据什么逻辑？事实上，墨子是十分强调父慈子孝的。墨子认为当今最大的害是“臣者之不忠也，父者之不慈也，子者之不孝也，此又天下之害也。”（兼爱下）强调父子之间的父慈子孝关系。显然，是孟子明显地误解了墨子兼爱的意思。

　　上述认为墨子兼爱思想有缺陷的观点也是一样的错误。因为墨家兼爱是一个包容性很大的概念，不能仅仅将它等同于某种具体的爱，更不能等同于某种低层次的性爱。单就“爱”这个词说它是一个有高低层次的多义词。关于这个问题，李绍崑先生曾经指出：“英文的‘爱’，至少有三种不同的名词：最低层次的爱，称之为‘Love’，目前是最被滥用的性爱，也就是性行为之意；其次的爱，称之为‘Charity’，目前也被滥用了，是指给人‘施舍’，并非仁爱之美德；而最高尚的‘爱’，英文直译于希腊文，而称之为‘Agape’，乃指大爱、博爱、或墨子所称的‘兼爱’！”【1】。在希腊文中，表达爱有三个词，一是爱的最低级形式，即eros，指性爱；二是爱的最高级形式，即agape，指圣爱、博爱；三是处于中间层次的爱，即philia，其含义非常广泛，主要是指关爱或友爱。亚里士多德称之为世俗的爱，具体地包括三种，一是出于将给自己带来好处的爱，二是出于将给自己带来愉悦的爱，三是出于德行的高尚的爱。亚里士多德认为，前两种爱都是偶性，一旦对自己的好处或者快乐失去的时候爱也就不复存在，唯有第三种爱是本质性的爱即至善。【2】我认为，墨子兼爱在内涵上主要介于博爱和关爱之间，而偏重于关爱或友爱。

　　为什么这样说呢？墨家说：“盗，人也。爱盗，非爱人也。”（小取）墨家爱人，但不爱盗，所以，墨家的兼爱和基督教的博爱之间不能画等号。正如李绍崑先生所言：墨子“就宗教教育家而言，则又速不如耶稣的训示：‘爱你们的仇人，为迫害你们的人祈祷’。”【3】也正如王讃源先生所指出：“墨子的‘兼爱’与‘博爱’是不能等同的。……法国大革命提出的口号是‘自由、平等、博爱’，虽然大革命期间‘博爱’只是召唤人们参与革命的口号，但它是以人的自由平等为前提的。在墨子的理论里，与君权概念相对应的并不是民权概念，而是臣权概念。”【4】基督教的博爱是以人性的自由平等为前提的理论，墨子兼爱则存在于君权和臣权的对立之下。墨家说：“君，臣民通约也。”（经上）王讃源先生解释为：君主，将臣子和老百姓统统约定。在墨子的理论中，人与人之间并不平等。墨家兼爱在外延上比基督教博爱稍微苛刻。

　　既然盗是人，为什么爱盗就不是爱人了呢？《小取》说：“爱人待周爱人而后为爱人。”爱人就是要爱所有的人嘛。岂不矛盾？这里，兼爱、周爱，都是所有、每一个的意思。爱人，就是要爱每一个人。那为什么不能爱盗呢？盗不是人吗？这里关键是爱这个字的含义已经发生了变化，爱人当然是要爱所有的人，但并不是要爱盗，因为爱盗已经不是爱人，而是害人。《兼爱下》说：“禹之征有苗也，非以求以重富贵、干福禄、乐耳目也，以求兴天下之利，除天下之害。此即禹兼也。”墨子强调兼爱非攻，即反对一切攻伐，却主张诛，但这并不矛盾，禹诛有苗是为了兼爱而做的事。所以，《小取》说：“故言多方，殊类，异故，不可偏观。”不能机械地看问题，应该采取辩证的观点。

　　墨子兼爱在本质上是希望建立一种人与人之间的互惠关系，尽管事实上人与人之间存在着这样那样的区别，比如经济地位不同，社会地位不同，亲疏关系不同等等，但并不会妨碍人与人之间平等对待的相互关爱。王讃源先生指出：“一般而言，善往责善来，恶往则恶来，以善报善，以恶报恶，合于经济法则。”【5】就像当今世界各个国家之间存在经济上、政治上、意识形态上的不同与差异，但并不妨碍国与国之间发展平等互利的双赢甚至多赢关系。

　　二、爱的理由

　　墨子认为，要实现天下大治，建设和谐社会，首先需要明白天下为什么会乱，社会动乱的根本原因是什么？明白了社会乱象的根本原因，就能够寻找到实现天下大治的可行办法。墨子说：“圣人以治天下为事者也，必知乱之所自起，焉能治之，不知乱之所自起，则不能治。譬之如医之攻人之疾者然，必知疾之所自起，焉能攻之；不知疾之所自起，则弗能攻。治乱者何独不然，必知乱之所自起，焉能治之；不知乱之所自起，则弗能治。”（兼爱上）知道产生乱象的根本原因是消除乱象，实现天下大治与社会和谐的充分必要条件。

　　那么社会动乱的根本原因是什么呢？墨子认为，社会之所以会产生不和谐，之所以存在众多乱象，根本原因是人们之间不相爱。墨子说：“圣人以治天下为事者也，不可不察乱之所自起？起不相爱。臣子之不孝君父，所谓乱也。子自爱不爱父，故亏父而自利。弟自爱不爱兄，故亏兄而自利；臣自爱不爱君，故亏君而自利，此所谓乱也。虽父之不慈子，兄之不慈弟，君之不慈臣，此亦天下之所谓乱也。父自爱也不爱子，故亏子而自利；兄自爱也不爱弟，故亏弟而自利；君自爱也不爱臣，故亏臣而自利。是何也？皆起不相爱。”（兼爱上）社会中的每一个人、每一个分子，如果都只懂得自爱而不关爱他人，社会就会出现各种乱象，变得不和谐。君自爱而不爱臣，臣自爱而不爱君；子自爱而不爱父，父自爱而不爱子；兄自爱而不爱弟，弟自爱而不爱兄。于是，造成君臣之间、父子之间、兄弟之间，甚至国家之间、人与人之间的争斗与不和谐。因此，提倡兼爱是实现社会和谐的必要条件。

　　而且，兼爱也是实现社会和谐的充分条件。墨子说：如果天下之人都兼爱，那么“故诸侯相爱则不野战，家主相爱则不相篡，人与人相爱则不相贼，君臣相爱则惠忠，父子相爱则慈孝，兄弟相爱则和调。天下之人皆相爱，强不执弱，众不劫寡，富不侮贫，贵不熬贱，诈不欺愚。凡天下祸篡怨恨可使毋起者，以相爱生也，是以仁者誉矣。”（兼爱中）如果国家之间、君臣之间、父子之间、兄弟之间，甚至人与人之间不分强弱、众寡、富贫、贵贱，都能平等地相亲相爱，则社会就安定，国家就太平。《兼爱上》说：“若使天下兼相爱，爱人若爱其身，犹有不孝乎？视父兄与君若其身，恶施不孝？犹有不慈乎？视弟子与臣若其身，恶施不慈？故不孝不慈亡有，犹有盗贼乎？故视人之室若其室，谁窃？视人之身若其身，谁贼？故盗贼亡有。若使天下兼相爱，国与国不相攻，家与家不相乱，盗贼无有，君臣父子皆能孝慈，若此则天下治。故圣人以治天下为事者，恶得不禁恶而劝爱？”在墨家看来，兼爱对于建设和谐社会既是充分的也是必要的条件。用墨家自己的话说，是“有之必然，无之必不然”的关系，即“天下兼相爱则治，交相恶则乱”（兼爱上）。兼爱与和谐社会之间具有逻辑上的等同关系，兼爱是条件又是目的。

　　墨子还将兼爱理想看成是天的意志，是上天的要求。墨子说：“天必欲人之相爱相利，而不欲人之相恶相贼也。”（法仪）墨子还说：“万事莫贵于义也。”兼相爱交相利也就是为义，相恶相贼则是不义行为。谁做相爱相利的事情，天就会降福于他；谁做不义的事情，天就会降祸于他。《天志上》说：“顺天意者，兼相爱，交相利，必得赏。反天意者，别相恶，交相贼，必得罚。然则是谁顺天意而得赏者？谁反天意而得罚者？子墨子言曰：昔三代圣王禹汤文武，此顺天意而得赏也。昔三代之暴王桀纣幽厉，此反天意而得罚者也。然则禹汤文武其得赏何以也？子墨子言曰：其事上尊天，中事鬼神，下爱人，故天意曰：此之我所爱，兼而爱之；我所利，兼而利之。”墨子心目中的兼爱理想具有因果性和逻辑必然性。

　　三、爱的实现

　　要建设和谐社会，实现天下大治，需要兼相爱，交相利。那么如何来实现兼相爱，交相利呢？墨子认为，首先需要义士社会共同体分工合作，努力为之。在《耕柱篇》中，治徒娱、悬子硕问于墨子曰：“为义孰为大务？”子墨子曰：“能筑者筑，能实壤者实壤，能欣者欣，然后墙成也。为义犹是也。能谈辩者谈辩，能说书者说书，能从事者从事，然后义事成也。”如果每一个人都做好了自己的事情，则兼爱理想就可以实现。

　　作为国家来说，则需要尚贤，举贤人。即选择那些能够“厚乎德性行、辩乎言谈、博乎道术”的义士来治理国家。要提倡任人唯贤的方针，墨子说：“不党兄弟，不偏贫富，不嬖颜色，贤者举而上之。”（尚贤中）反对任人唯亲。

　　墨子强调，要实现兼爱理想，必须强从事、强作为。一次，一个朋友在路上对墨子说：“今天下莫为义，子独自苦而为义，子不若已。”墨子回答说：“今有人于此，有子十人，一人耕而九人处，则耕者不可以不益急矣。”（贵义）墨子为了实现兼爱理想而自讨苦吃的事迹，在当时就已经远近闻名。《庄子·天下》篇记载，墨家常常“日夜不休”，以自苦为极。连攻击墨子为“禽兽”的孟子，也不能不赞叹说：“墨子兼爱，摩顶放踵，利天下为之”（尽心上）。

　　在墨子看来，兼爱理想也是完全可以实现的。墨子说：“我有天志，譬若轮人之有规，匠人之有矩”（天志上），对实现兼爱和谐的社会抱有坚定信心。墨子说：“夫爱人者，人必从而爱之；利人者，人必从而利之；恶人者，人必从而恶之；害人者，人必从而害之。此何难之有！”（兼爱中）你爱别人，别人就会爱你；你利别人，别人也就会利你。墨子在此强调了一种知恩图报，投桃报李的因果连续性，即人性。通过提倡人与人之间的相互关爱，反对恶害，兼爱理想社会就能够得到很好的实行。

　　尽管兼爱理想一时难以实现，但总比不提倡兼爱的好。就如同提水去救火，比起背柴去加火来，是更好的做法。《耕柱篇》载，墨子弟子巫马子谓墨子曰：“子兼爱天下，未云利也；我不爱天下，未云贼也。子何独自是而非我哉？”子墨子曰：“今有燎者于此，一人奉水将灌之，一人掺火将益之，功皆未至，子何贵于二人？”巫马子曰：“我是彼奉水者之意，而非夫掺火者之意。”子墨子曰：“吾亦是吾意，而非子之意。”在墨子看来，人的本性是自私的，要真正实现兼爱社会理想是很难做到的，但是，如果不提倡兼爱，人与人之间就会不断地争斗，势必造成天下大乱。所以，兼爱是一种必须尽力才能达到的社会理想。

　　在我看来，墨子兼爱是一种理想，所以可以给它加上一个“应该”的模态词。从应该命题是不能直接推出现实命题的。兼爱理想要转化为直接现实，还需要假设天的意志和人性的因果报应原则。当然，在墨子思想里，天的意志和人性原则都是可以通过本、原、用三表法得到证明的，可是三表法本身是否具有必然性还需要进一步确定。不过，逻辑上没有必然性的东西并不表明它在现实中就没有必然性，因此即使在逻辑上不能充分地证明兼爱思想的真理性， 但我们也还是不能否认它的现实真理性。而且，由于墨子兼爱思想具有充分的逻辑可能性，这说明它是值得大力提倡和发扬光大的。作者：杨武金

　　【注释】

　　[1]李绍崑：墨子论爱与智[J]，载《墨子研究论丛》（七），北京：北京图书馆出版社2006年12月版，第604~605页。

　　[2]参见亚里士多德：《尼各马可伦理学》[M]，北京：商务印书馆2003年版，第227~234页。

　　[3]李绍崑：《墨子研究》[M]，台北：现代学苑月刊社1968年7月版，第139页。

　　[4]王讃源：再论墨家的兼爱思想[J]，载《职大学报》2007年第1期第3页。

　　[5]王讃源：兼爱促进人类和平共荣[J]，载《墨子研究论丛》（六），北京：北京图书馆出版社2004年10月版，第355页。