广州市民普遍关注的《广州市历史文化名城保护条例》日前获得通过。然则，被通过的条例，剔除了“传统风貌建筑”的保护条则，这一动作，令长期关注城市历史文化保护问题的学界专家学者倍感茫然。

 

　　据负责解释的市人大法制委负责人表示，剔除有关条则，主要是因为上位法没有依据。言下之意，就在于“传统风貌建筑”这个概念，是扩大了上位法的保护对象，会限制房产业权人的权益。此外，“传统风貌建筑”认定标准难以与“历史建筑”区分，故以“历史建筑”来涵盖“传统风貌建筑”，就完事大吉。另立一个“传统风貌建筑”，是多此一举。

 

　　专家学者们对这一说法并不满意，更有观点认为说法牵强。有学者援引建设部《历史文化名城名镇名村街区保护规划编制审批办法》第十五条，该条则就规定“传统风貌建筑”是历史文化街区的保护对象…….

 

　　此次《条例》通过后专家学者们所以反弹，可能因为他们原先对这个法案的期待过高。长期以来，讲到城市历史文化保护的问题，最直观的就是“传统风貌建筑”的保护。以往，对历史建筑的保护，主要依据文物法，而在实际操作中，文物法的适用，是“力有不逮”的。这才有了一个 “传统风貌建筑”的文化概念。而令人纠结之处在于，广州市在不久前举行大规模的文化遗产普查活动时，“传统风貌建筑”的概念，是被普遍使用着的。但新的立法条例，一下子就把它打入了“冷宫”。

 

　　其实，不管是将“传统风貌建筑”纳入保护条例，还是将其归入历史建筑中去考量，都是一种画红线的做法，实际上，画线之后，除非政府投资去保护，许多“文化符号”都未必保护得好。很多有文物含义的建筑，被保护之后，往往因为没有保护的资源投入，破旧不堪。透过现象看本质，之所以立法不愿意“扩大”保护对象，无非是不想再增加“保护”的行政成本而已。

 

　　对于“传统风貌建筑”的保护，还是换种思路比纠结于纸上谈兵玩概念更好。举个例子，在物权意识比我们强烈得多的日本京都，人家保护的方法是把城市达到某一年限的建筑统统纳入保护范围。然而，这些保护不是一成不变的，可以通过论证、博弈最后以一种与历史“妥协”的方法，逐一对建筑进行改造翻新，但有严格的文化风格保留标准。当然，人家的城市是少见成片开发的地产商的。

 

　　目前画线式的保护条例立法思路，其实是不利于活化历史建筑和“传统风貌建筑”的。所以，即便“传统风貌建筑”没有纳入新的文化名城保护条例，不一定值得有那么大的意见，只要让有关部门在操作以“历史建筑”来涵盖“传统风貌建筑”时，能做到“有文化”并且“公开化”，也许就能够达成历史文化保护学者们的大多数愿景。