可以这么说，《资治通鉴》是由一段段的细节和现场报道组成的，按照现在的理解，就是由一段段视频构成的。这个功夫不容易，对比一下后来的《续资治通鉴》就明白了，作者毕沅是清朝状元，固然有才，但他编的《续资治通鉴》实在没法看下去，为什么？因为缺乏细节，经常有大堆模糊抽象的文字充斥其间。可见编辑不是那么好当的，状元来当都未必合格。

　　新闻从业者，是不是要有这么一个想法：我做过的报道，我编过的新闻，将来能不能入新闻史？而入史的标准之一就是有没有细节，有没有现场感。

　　司马光也有编者按：

　　重在理性引导 注重历史正能量

　　有人说《资治通鉴》是一部渲染阴谋权谋的大汇编，我个人是反对这种说法的。要说关于权谋和诡计的记载，《史记》比《资治通鉴》多，司马光不是八卦杂志的编辑，他是一位有历史使命感的编辑，司马编辑的使命就是采编千年以来的新闻，然后有资于治。

　　诚然，《资治通鉴》本着实录的原则，记载了史上很多暴力、血腥和阴谋诡计，但司马编辑没有沉溺在史实中，他还很重视对受众的引导。

　　他不会将史上的负能量当成真理售卖，《资治通鉴》里的“臣光曰”，其实就是编辑手记或者编者按，司马编辑通过这些长则一千多字，短则几十个字的文字告诉受众，什么是史上的负能量，而这种负能量是可以避免的，怎样操作，才转换成正能量。读史书，不光是知道已有的史实，了解几个故事而已，还要知道有所趋避，有所坚持，有所不为。也就是说，不光告诉你发生了什么，还要告诉你该怎么面对，该怎么处理。

　　因此，如果读通了《资治通鉴》，应该有着乐观的人生观，坚强的世界观，而不是沉溺在材料当中。这就是引导的功夫了，而在引导方面，司马编辑那118处“臣光曰”是功不可没的。其实，中国传统的历史观是很乐观的，认为历史是可为的，重视人的修养对历史发展进程的介入。而西方有一些学派则认为历史发展的负能量是无法阻挡和化解的，人再怎么积极作为，也不会有乐观的结果。更有一些写史评的人，则把历史上的负能量当成正能量售卖，宣扬所谓负面的做人秘诀，对社会伦理的杀伤性不小。

　　因此，读一读《资治通鉴》，有助于建立健康良性的历史观和社会感，当然，司马编辑的儒家论史观点也有过时的地方，我们应该一分为二地来看待。（刘黎平）【原标题：司马光被誉"史上最佳新闻编辑"】