禹州钧瓷近些年的发展势头十分迅猛，钧瓷文化弘扬工作做的非常不错，钧窑人的力量也在不断壮大，从2010年几次全国性的大型陶瓷活动可以看出，钧窑人在这些活动中占有很大比重。同时，从2010年河南省在宝丰、汝州、禹州举办的三次陶瓷文化发展研讨会的后续反应看，禹州在会议结束后，在禹州、许昌等地媒体迅速跟进了相关报道，宣传工作做的很好。

　　《中国钧窑志》评审稿做了大量的工作，记述非常详实、全面，在全国各瓷区都属于档次、水平较高的，唯一的、专业性较强的志书，对进一步的弘扬和传播钧瓷文化有很大的作用。下面我就《中国钧窑志》评审稿提出几点意见：

　　一、志稿中对钧瓷的定义所使用文字过多，不具体、也不是很准确，需要大家综合讨论，看如何准确、明确给钧瓷下一个上口的、容易记忆的定义。

　　二、文中出现的“钧瓷乳浊釉”的描述不是很准确，钧瓷不是完全的乳浊，而是存在着层次，是介于“乳浊”和“非乳浊”中间，属于“乳光”釉。

　　三、关于文中记述路易·艾黎1970访问禹州的时间问题，是否为1978之误写，需翻阅材料，给予正确记述。

　　四、文中关于“金元两代二百五十年间，钧瓷匿迹”的描述，不是很准确。宋代结束后，在金元时期，宋室南迁，钧窑人一部分南迁，也有一部分去其他地方谋生，钧瓷技艺得以广泛传播，除了江南地区仿钧之风日趋兴盛，北方多地区都有钧瓷烧造，钧瓷应该是这时遍及全国。

　　五、关于《中国钧窑志》是命名为《中国钧窑志》还是《中国钧瓷志》的问题。个人认为，因为志稿记述的是从古至今钧窑的发展、钧窑人的发展以及政府、企业致力于发展钧瓷的过程等内容。而《中国钧瓷志》中，“瓷”的概念较小，缩小了范围，降低了品位。相反，“钧窑”概念广，指的不只是窑炉，还有禹州市生产钧瓷的窑口的发展情况；不但包括钧窑瓷，也包括钧窑人，生产设备、管理机构等，涵盖面较广。所以，以发展的眼光看，《中国钧窑志》这个名称更为适合。

　　六、《中国钧窑志》评审稿中一些专业领域内容还不十分完整，建议各相关部门及各位大师补充自己相关领域的材料，使志稿更为完善。

　　七、关于“钧窑系”和“钧窑类型瓷”的提法，个人认为“钧窑类型瓷”是考古界的提法，国外生产的陶瓷也有叫“钧窑类型瓷”的，没有“钧窑系”有高度。“钧窑系”的提法要庞大些，规格也更高。

　　八、关于钧瓷的定义跟色釉的关系，是否把色釉划到钧瓷的范围，请在座专家讨论。【原标题：河南省陶瓷玻璃协会会长王爱纯在《中国钧窑志》评审会议上的讲话】