新华网近日转载了央视网“文史知识”的“岳母刺字尽忠报国是伪历史”一文，其重要观点认为：据有关历史研究专家考证，岳飞孙岳坷所著的《鄂王行实编年》和《宋史》卷365《岳飞传》中，并没有岳母给岳飞刺字尽忠报国的历史记录，只是到了清初钱彩的《说岳全传》之后，岳母刺字的故事遂成定型，而岳飞背刺四字也讹为“精忠报国”，把传说讹为历史……

　　这条文化新闻，引起读者网友广泛关注。绝大多数的读者、网友认为，“岳母刺字”作为中国历史上的一个著名意象被传颂了很多年，早已成为中国精神的代表。其中的爱国精神、母爱情怀、警示意义已经不必多说。如果每一个成为中国精神的“史实”都要去考证它，未免太书卷气和学究气。我们还是让“岳母刺字”的精神激励我们，去做些更有意义的事吧。

　　应该说，考证出“岳母刺字”是伪史，这种观点是依据一定的历史文献、历史著作的。这些考证的历史材料、历史事件来源，是有着真实的、客观的依据，所得出的这个历史结论应该是理由、条件充分的。但在大多数人的情感上、心理上和伦理上，是无法接受和认同“岳母刺字”是伪史这个历史解释的，因为“岳母刺字”的价值和寓意，是我们传统文化的重要的一部分，是我们民族英雄主义精神的历史闪光点，其忠诚的信仰、爱国的情操、舍生取义的精神，已经成为我们民族精神财富的一部分，不容舍弃，不容抹杀，不容玷污。所以，对“岳母刺字”，某些个人或许可以质疑其真实性，接受它是伪历史的观点，但这种个体心理因素，已无法影响和改变我们对“岳母刺字”所诠释的宏大主题和民族大义这种社会心理生活的规律认识。

　　考证出“岳母刺字尽忠报国是伪历史”，这虽然是廓清了这个事件的传说和历史的区别，但却不能忽视这种考证在对历史的解释中，是一种历史观、历史意识的褊狭和拘泥。德国文化学者恩斯特·卡西特在其《人论》（上海译文出版社）中说：毫无疑问，历史学必须从事实开始，并且在某种意义上这些事实不仅是开端而且还是终端，是我们历史知识的起点和终点。但是，历史的事实是什么呢？一切事实的真实都包含着理论的真实。的确，说岳母刺字尽忠报国是伪历史，从考证者所提供的一些历史文化文献依据，是很难否认它的真实性的，这是一种历史的真实，但是它还有没有历史的“理论的真实”呢？

　　岳飞作为我国历史上的民族英雄，其尽忠报国的精神深受中国各族人民的敬佩，其在出师北伐、壮志未酬的悲愤心情下写的千古绝唱《满江红》至今仍是令人士气振奋的佳作。岳飞的英雄人格，与“岳母刺字尽忠报国”所寓意和昭示的政治理想、家国情怀、民族情感这些价值核心，应该说是吻合一致的。所以说，对于“岳母刺字尽忠报国”，在历史意义方面是具有“理论的真实”的，也就是说，“岳母刺字尽忠报国”，如果不是经验的真实性的话，它却有着理想的真实性。

　　意大利著名历史学家克罗齐曾有名言说，“一切历史都是当代史”。在一个时代里，当代人都会通过当代的环境、事件对历史做出政治的、道德的、伦理的感受和解释。历史上的“岳母刺字尽忠报国”，已经成为一个历史符号、文化符号，它也是一个精神符号，“岳母刺字尽忠报国”给予我们的正是这种灌注着伟大责任、崇高信仰和神圣理想的精神引导和激励的意义。

　　一位历史学家说得好：“我在历史上所构筑的，并不是批判或沉思的结果，而是力图填补观察资料中的空白的想象的结果。对我来说，历史在很大程度上仍然是诗，它是一系列最美最生动的篇章。”而“岳母刺字尽忠报国”，不就是回响在历史天空中的最美的、最生动的篇章吗？