大意是：吴道子去拜访一僧，僧人不以礼相见，吴道子便在壁上画驴，结果僧的屋子被驴践踏得乱七八糟，僧便赔礼道歉，吴道子才把画涂掉。
当时只觉得吴道子与神话中的马良相似，有神来之笔，可点活万物。吴道子乃画圣，谁若敢不以礼相待，自然要遭到报复。
后来一位画画的朋友与我闲聊时也讲述了吴道子画驴的故事，说有人读书不求甚解，只看表面，那么吴道子便成了用画笔报复对他不敬的小人了。其实作者的本意是在说吴道子的画画得好，把驴画活了。我觉得画家高明，比我体会得深，我是用小人之心度君子之腹了。吴道子这位画圣怎么会像我理解的那么狭窄呢?
到了大学，读中文，老师也讲到吴道子画驴的故事。老师说：吴道子把驴画活了，显然是扯淡，是读者没能体会文章的含义。那么僧人房里的东西遭践踏该怎么理解呢？是吴道子的画画得逼真，把僧人寺院里的拉磨之驴吸引进僧人的屋里，与壁上的驴撕咬，踢打，才致使僧人屋里遭践踏，这才符合事实逻辑。故事的寓意也是说吴道子的画逼真，连驴的同类都分辨不清。
当时我听得是如醉如痴。
时过二十年，有一日失眠，我又想起了吴道子画驴的故事，不是我这人叛逆师长，总觉得古人的文章按今人的解释还是矛盾重重，不能自圆其说。
先说那篇短文：吴道子访僧，僧欠了礼节，就在人家墙壁上画一头驴，这不更不礼貌吗？如僧人是吴道子的崇拜者，或许想让你留下一点墨迹，可僧人本来就懒得搭理吴道子，怎会让他在自家的墙上画驴。更何况有画圣之称的吴道子，也是大雅大儒之人，能干这种无礼的事吗?
再说我老师的解释：是外边驴见了僧人屋里的驴，以为有同类，便入僧房嬉闹，这也更不现实，牲畜对同类的注意是以气味和声响为反应的。再逼真的假画都不会引起动物的关注，不信你就做个试验，别说唐代的写意画，就是当代写实的油画，甚至放大的照片，动物对它都不会有什么反应。
古人的文章不像当今的新闻报道，要遵循真实的原则，大都也像图画一样，是一种写意，就连《史记》都有一些似史非史、似神非神、半真半假的东西在其中，这就为读者的理解留出了许多空白，作为填补想象的空间。
如果仅用一种展开的手法，演义出一系列细节来导读，肯定漏洞百出。
读书，特别是读古人的一些书，不同的年龄段，不同的文化层次，就有不同的收获。这就要求读者更勤于思考，别在字面上逐字抠意，那样读古人的文章，就要舍本求末了。【原标题：也说吴道子画驴】