最近有两位专家遭到网友炮轰，口诛笔伐接踵而至，冷嘲热讽不绝于耳。

    一位是中国社科院的唐钧教授，因其在电视节目上解读两起农民工冻死事件时面带笑容，被网友批为“冷血无情”。另一位是北京大学的李可基教授，在茅台集团的记者招待会上，称塑化剂标准不科学、三聚氰胺是无毒物质，此论一出，舆论哗然。

     唐钧事后回应说，他平时的面相就是这样，做节目时未刻意注意表情。辩解貌似入情入理，但仍然难以驱散舆论疑云：即使是天生面相难自弃，谈到农民工冻死时是否应该自觉收敛？而李可基在向公众致歉之余，称仍然坚持自己观点。

    专家这是怎么了？黑格尔曾说过，一个民族需要一群仰望星空的人，他们不只是注意自己的脚下。而专家学者往往被寄予这样的期许。两位在各自领域颇有建树的专家，为何在舆论场中竟如同过街老鼠一般？其实，专家还是那个专家，只是舆论环境已经“换了人间”，两位专家的惨淡际遇提出了一个重要问题：在人人都有麦克风的时代，专家应该如何说话？

    首先，应该顾及公共表达的道德关怀。有人说，看法比表情重要，专家的智力贡献才是最重要的，面相悲戚也不能让冻死的农民工起死回生。这样说也有几分道理，然而，知识虽然没有道德属性，但是研究知识的人却有人性温度。更何况，网络舆论对弱者有一种天然的同情，“微笑局长”终被民意掀翻不是殷鉴不远吗？专家发声，又怎能只有冷冰冰的专业建议，而缺少作为一个人的道德关怀呢？

    其次，应该处理好学术表达与公共表达的关系。学术研究“居于大学之中，长于专家之手”，并不是大街上妙手偶得的寻常之物，与公众总是隔着一层。也许，从科学研究的角度来说，李可基的确能够为其“雷语”提供充分证据，但是当专业意见与公众常识存在出入，是不是就要高扬学术大旗，对公众常识彻底颠覆？事实证明，缺少论证、简单抛出雷人结论，只会刺激公众神经，引发对专家本人乃至其价值立场的怀疑。

    站在学术角度，语言的奔放反映了思维的开阔，专家说话尽可以云卷云舒皆在我、花开花落总随心。但是话语一旦进入公共空间，就应该充分考虑公众感受和社会影响。

    学术表达如何对接公共表达，想在公共空间表达意见的专家都应该思考：有话如何好好说。（原标题：学术表达如何对接公共表达 专家，有话请好好说）