中新网8月5日电（宋宇晟） 未来五年北京如何发展？北京市十三五规划5场公众建言会日前正式启动。在3日的首场建言会上，19位建言人围绕“文化中心建设与提升城市魅力”发表建议，历史文化名城保护成为焦点。联系到之前因商业味太浓，什刹海、南锣鼓巷未能进入国家历史文化街区名单的消息，此次建言会也备受关注。

　　现状：部分历史文化街区沦为小商品市场集散地

　　其实，近年来古城、古村落商业化的情况在中国并不鲜见。在这一点上，湘西凤凰县似乎已经成为了一个典型例子。有媒体在2013年的一篇报道中统计道：在凤凰古城0.93平方公里的古城核心区有68家酒吧、600多家旅馆客栈以及多如牛毛的旅游产品商店和小商贩，而凤凰县餐饮、娱乐、交通运输等直接从业人员超过3万人。

　　当然，凤凰陷入的“商业化困局”并非孤例。此前，大理、西塘、周庄、榆次等古城古镇处处经商遭游客“吐槽”。有专家称，在旅游开发和招商引资的名义之下，中国不少历史文化名城名镇逐渐“变味”。

　　而北京的南锣鼓巷、什刹海更是被认为已被“开发成了吃喝玩乐商业一条街”：除了吃些小吃，买个纪念品，很少有人寻着历史的足迹，体味北京胡同的风情和历史文化韵味。

　　有报道指出，在商业大潮开发的冲击下，部分曾经辉煌的历史文化街区，沦为世俗的小商品市场集散地。


　　“商业化”与“去商业化”

　　对此，中国古建筑专家、原山西古建筑研究所所长柴泽俊就曾直言，商业开发给古城、古建筑带来的建设性破坏不亚于地震、火灾。

　　柴泽俊指出，一座古城是一个历史文化的集中点，是对当时的人们怎么居住，如何生活的历史见证。古城不是不能进行商业开发，但如果单纯为了追求经济利益，而对古城进行改扩建，加入现代化设施，那就破坏了它的历史原貌。说严重一点，就是在篡改历史。况且不少古建筑因地制宜而建，内外部结构有其道理和依据，如果任意改扩建，会破坏其原本的防灾功能。

　　而身处“商业化困局”中的凤凰古城早在2013年就已经开始“去商业化”了。

　　当年，时任凤凰县副县长的蔡龙在接受采访时曾谈到凤凰“去商业化”的计划：“景区‘商业化’过程很快，但‘去商业化’一定非常漫长。对凤凰来说，5年如果能完成，就是一个很大奇迹。文化得到传承，风貌得到保护，古城氛围不吵闹也不冷清，这是理想化状态。很难，但还是要做下去。”

　　和凤凰古城不同，于2012年底重建落成的“台儿庄古城”在建成伊始，就以立法的形式，对过度商业化予以限制。

　　2012年，在山东省十一届人大五次会议上，吴晓荫等26名省人大代表提案，建议制定《台儿庄古城保护管理条例》。

　　2013年，在山东省第十二届人大常委会第五次会议上，《台儿庄古城保护管理条例》正式审议通过。《条例》明确提出，枣庄市要设立专项保护经费，严格控制古城规划区范围内建筑高度。

　　不少人提出反对，难道要让台儿庄古城“带上镣铐跳舞”吗？但在台儿庄古城管委会副主任王兆海看来，这不是自捆手脚，对商业开发的“紧箍咒”，就是古城景观的“保护符”。“古街区不是商业街，只有这样，才能保住‘古城’的名头，保住千年的文化传承。”

　　浙江大学旅游学院院长周玲强则认为，“去商业化”首先要做的就是地方政府努力进行业态调整，不能让商业文化驱逐原生态文化。地方政府在商业布局上，要建立很好的规划，通过“看得见的手”去进行调节，其中包括资源调配与重新规划，对经营活动梳理和规范，从而达到多方利益的“再平衡”。


　　保护应以文化为主

　　对商业化进行限制并不是保护历史街区的最终目的，更多学者关注的是历史街区所承载的文化内涵。

　　柴泽俊就曾指出，古城、古建筑、古街道等应该坚持文化保护为主，社会效益为重，兼顾经济利益，“但绝不能把它们当成摇钱树”。

　　事实上，保持历史街区的历史感和人文气息，历史街区才具有生命力。

　　73岁的冯骥才也曾谈到古民居保护面临的困境和新思考。他认为，传统村落若没有人了、空巢了，也就死了，而古民居保护也要有生活气息，“古民居必须是活化的，不能让它空着”。

　　中国城市科学研究会副秘书长曹昌智则说得更为直白：“我们保护古村落的目的是保护传统的生活形态，不是搞个空壳，搞个外景地。”