范缜（约450—510），字子真，南乡舞阴（今泌阳羊册镇古城一带）人。祖父范璩之，曾任南朝宋中书侍郎。父范濛，早逝。范缜依母度日。十八岁时，投沛郡相县（今安徽宿县）名儒刘献门下求学。
　　
    范缜学习勤奋刻苦，学业优良，深得刘献器重，亲自为他举行冠礼，以示优待。其同学多是达官贵人子弟，穿则锦衣，行则车马，而范缜安于布衣草鞋，以步代车。他深入钻研经学，尤精“三礼”（《周礼》、《仪礼》、《礼记》）。他性格直爽，敢于发表学问上的独特见解，《梁书》说他“好危言高论”，引起贵族子弟的敌视和疏远。二十六岁时上书王仆射，陈述改革政见，未见回音。范缜报国无门，壮志难酬，二十九岁已白发皤然，曾作《伤暮诗》、《白发咏》以自嗟！
　　
    南朝齐建元元年（479年），范缜以主簿起仕，累迁尚书殿中郎。永明年间，齐与魏和亲，相邀有才学的人来往，范缜及从弟范云、内弟萧琛、琅琊人颜幼明、河东人裴昭明相继以“行人”衔出访北朝魏，皆扬名邻国。
　　
    南朝齐永明七年（489年）春，宰相、竟陵王萧子良在其“西邸”延揽一些有才学、有名望的人，研究经史及诸子百家，著书立说，范缜亦为“西邸”文友。建武元年（494年）官迁领军长史，后出任宜都（今湖北枝城市）太守。时迷信盛行，范缜下令废止祭祀神庙，劝民不信鬼神。永元二年（500年）萧衍起兵向建康（今江苏南京市）进军，路过南州，遇守母庐墓的范缜，因与衍同为“西邸”旧友，故衍称帝后，任范缜为晋安（今福州）太守。梁天监三年（504年）被调回建康。按当时常情，地方官吏调进京师必拜朝迁大臣，而范缜却只拜见了已废为平民的前任尚书令王亮。其不趋炎附势的态度可见一斑。范缜因未获得卿相之位而常怏怏不快，和王亮的过从更加密切，后竟因此被贬到广州。
　　
    齐竟陵王萧子良笃信佛教，而范缜盛称无佛。萧子良质问范缜说：“君不信因果，世间何得有富贵，何得有贫贱？”范缜答：“人之生臂如一树花，……随风而堕，自有拂帘幌坠于茵席之上，自有关篱墙落于粪溷之侧。坠茵席者，殿下是也；落粪溷者，下官是也。贵贱虽复殊途，因果竟在何处？”一席话说得箫子良张口结舌。为说服信佛者，范缜作《神灭论》（附《神灭论》原文），进一步阐明自己的观点。《神灭论》以“形即神也，神即形也”、“形存则神存，形谢则神灭”、“形者神之质，神者形之用”、神由形派生、形和神就象‘刀刃’和刀刃的‘锋利’一样不能分开的理论，批判了灵魂不灭、因果报应、贫富在天的宿命论观点。他的见解轰动全国。《梁书》说：“此论出，朝野喧哗；子良集僧难之，而不能屈。”萧子良看辩不过范缜，就用功名利禄收买，派王融对范缜说：如果你肯放弃反佛的议论，“以卿之大美，何患不至中书郎。”范缜听后大笑说：“使缜‘卖论取官’，已至令、仆矣，何但中书郎邪？”
　　
    范缜贬于广州数年，调回京城，任中书郎、国子博士。未几，谢世。
　　
    范缜的儿子范胥，字长才，起任太学博士，因有口辩才能，兼主客郎。后迁平西湘东王咨议参军，出任鄱阳郡内史，死于任上。
　　
    范缜一生有许多著作，《梁书》谓有十卷，现存有《神灭论》、《答曹舍人》两篇。《梁书》、《南史》均有其传。
　　
   神 灭 论
　　
    或问予云：“神灭，何以知其灭也？”答曰：“神即形也，形即神也，是以形存则神存，形谢则神灭也。”
　　
    问曰：“形者无知之称，神者有知之名，知与无知，即事有异，神之与形，理不容一，形神相即，非所闻也。”答曰：“形者神之质，神者形之用，是则形称其质，神言其用，形之与神，不得相异也。”
　　
    问曰：“神故非质，形故非用，不得为异，其义安在？”答曰：“名殊而体一也”。
　　
    问曰：“名既已殊，体何得一？”答曰：“神之于质，犹利之于刀，形之用于，犹刀之于利，利之名非刀也，刀之名非利也，然而舍利无刀，舍刀无利，未闻刀没而利存，岂容形亡而神在。”
　　
    问曰：“刀之于利，或如来说，形之于神，其义不然。何以言之？木之质无知也，人之质有知也，人既有如木之质，而有异木之知，岂非木有其一，人有其二邪？”答曰：“异哉言乎！人若有如木之知以为形，又有异木之知以为神，则可如来论也。今人之质，质有知也，木之质，质无知也，人之质非木质也，木之质非人质也，安在有如木之质而复有异木之知哉！”
　　
    问曰：“人之质所以异木质者，以其有知耳。人而无知，与木何异？”答曰：“人无无知之质，犹木无有知之形。”
　　
   问曰：“死者之形骸，岂非无知之质邪？”答曰：“是无人质。”
　　
   问曰：“若然者，人果有如木之质，而有异木之知矣 。”答曰：“死者有如木之质，而无异木之知；生者有异木之知，而无如木之质也。”
　　
    问曰：“死者之骨骼，非生者之形骸邪？”答曰：“生形之非死形，死形之非生形，区已革矣，安有生人之形骸，而有死人之骨骼哉？”
　　
    问曰：“若生者之形骸非死者之骨骼，非死者之骨骼，则应不由生者之形骸，不由生者之形骸，则此骨骼从何而至此邪？”答曰：“是生者之形骸，变为死者之骨骼也。”
　　
    问曰：“生者之形骸虽变为死者之骨骼，岂不因生而有死，则知死体犹生体也。”答曰：“如因荣木变为枯木，枯木之质，宁是荣木之体！”
　　
    问曰：“荣体变为枯体，枯体即是荣体；丝体变为缕体，缕体即是丝体，有何别焉？”答曰：“若枯即是荣，荣即是枯，应荣时凋零，枯时结实也。又荣木不应变为枯木，以荣即枯无所复变也。荣枯是一，何不先枯后荣？要先荣后枯，何也？丝缕之义，亦同此破。”
　　
    问曰：“生形之谢，便应豁然都尽，何故方受死形，绵历未已邪？”答曰：“生灭之体，要有其次故也。夫嗐而生者必欻而灭，渐而生者必渐而灭。欻而生者，飘骤是也；渐而生者，动植是也。有欻而渐，物之理也。”
　　
    问曰：“形即是神者，手等亦是神邪？”答曰：“皆是神之分也。”
　　
    问曰：“若皆是神之分，神既能虑，手等亦应能虑也？”答曰：“手等亦应能有痛痒之知，而无是非之虑。”
　　
    问曰：“知之与虑，为一为异？”答曰：“知即是虑，浅则为知，深则为虑。”
　　
    问曰：“若尔，应有二虑，虑既有二，神有二乎？”答曰：“人体惟一，神何得二，神有二乎？”答曰：“人体惟一，神何得二。”
　　
    问曰：“若不得二，安有痛痒之知，复有是非之虑？”答曰：“如手足虽异，总为一人，是非痛痒虽复有异，亦总为一神矣。”
　　
    问曰：“是非之虑，不关手足，当关何处？”答曰：“是非之虑，心器所主。”
　　
    问曰：“心器是五藏之心，非邪？”答曰：“是也。”
　　
    问曰：“五藏有何殊别，而心独有非之虑乎？”答曰：“七窍亦复何殊。而司用不均。”
　　
    问曰：“虑思无方，何以知是以心器所主？”答曰：“五藏各有所司，无有能虑者，是以知心为虑本。”
　　
    问曰：“何不寄生眼等分中？”答曰：“若虑可寄于眼分，眼何故不寄于耳分邪？”
　　
    问曰：“虑体无本，故可寄之于眼分，眼自有本，不假寄于佗分也。”答曰：“眼何故有本而虑无本；苟无本于我形，而可遍寄于异地，亦可张甲之情，寄王乙之躯，李丙之性，托赵丁之体，然乎哉？不然也。
　　
    问曰：“圣人形犹凡人之形，而有凡圣之殊，故知形神异矣。答曰：“不然。金之精者能昭，秽者不能昭，有能昭之精金，宁有不昭之秽质。又岂有圣人之神而寄凡人之器，亦无凡人之神而托圣人之体。是以八采、重瞳，勋、华之容，龙颜、马口，轩皞之状，此形表之异也。比干之心，七窍列角，伯约之胆，其大若拳，此心器之殊也。是知圣人定分，每绝常区，非惟道革群生，乃亦形超万有。凡圣均体，所未敢安。”
　　
    问曰：“子云圣人之形必异于凡者，敢问阳货类仲尼，项籍似大舜，舜、项、孔、阳、智革形同，其故何邪？”答曰：“珉似玉而非玉，鸡类凤而非凤，物诚有之，人故宜尔。项、阳貌似而非实似，心气不均，虽貌无益。”
　　
    问曰：“凡圣之殊，形器不一，可也；圣人员极，理无有二，而丘、旦殊姿，汤、文异状，神不侔色，于此益明矣。”答曰：“圣同于心器、形不必同也，犹马殊毛而齐逸，玉异色而均美。是以晋棘、荆和等价连城，骅骝、 骊，俱致千里。”
　　
    问曰：“形神不二，既闻之矣，形谢神灭，理固宜然，敢问经云‘为之宗庙，以鬼飨之，’何谓也：圣人之教然也，所以弭孝子之心，而厉偷薄之意，神而明之，此之谓矣。”

    问曰：“伯有被甲，彭生豕见，坟素著其事，宁是设教而已邪？”答曰：“妖怪茫茫，或存或亡，强死者众，不皆为鬼，彭生、伯有，何独能然，乍为人豕，未必齐，郑之公子也。
　　
    问曰：“《易》称‘故知鬼神之情状，与天地相似而不违。’又曰：‘载鬼一车’，其义云何？”答曰：“有禽焉，有兽焉，飞走之别也；有人焉，有鬼焉，幽明之别也。人灭而为鬼，鬼灭而为人，则未人之知也。”
　　
    问曰：“知此神灭，有何利用邪？”答曰：“浮屠害政，桑门蠹俗，风惊雾起，驰荡不休，吾哀其弊，思拯其溺，夫竭财以赴僧，破产以趋佛，而不恤亲戚，不怜穷匮者何？良由厚我之情深，济物之意浅。是以圭撮涉于贫友，吝情动于颜色；千锺委于富僧，欢意畅于容发。岂不以僧有多 之期，友无遗秉之报，务施阙周急，归德必于在已。又惑不茫昧之言，惧以阿鼻之苦，诱以虚诞之词，所以兜率之乐。故舍逢掖，袭横衣，废俎豆，列瓶钵，家家弃其亲爱，人人绝其嗣续。致使兵挫于行间，吏空于官府，粟馨于惰游，货殚于泥木。所以奸宄弗胜，颂声尚拥，惟此之故，其流莫已，其病无限。若陶甄禀于自然，森罗均于独化，忽焉自有，怳尔而无，来也不御，去也不追，乘夫天理，各安其性。小人甘其龚亩，君子保其恬素，耕而食，食不可穷也，蚕而衣， 衣不可尽也，下有余以奉其上，上无为以待其下，可以全生，可以匡国，可以霸君，用此道也。”【原标题：范 缜】