近日，广州有文保志愿者来到被责令复建、现已基本完成的金陵台参观，发现远远不是原貌复建，模样相差很大。有人认为金陵台复建警示意义大于建筑意义，也有人认为复建就应该原汁原味，不打折扣。(7月29日《信息时报》)

　　复建警示意义大于建筑意义

　　金陵台被拆的前后经历吸引了很多关注，让更多人关注到了历史建筑保护这一领域，还催生了后来《广州市历史建筑和历史风貌区保护办法》的出台。因此，金陵台的复建本身就具有标志性的意义。至于复建与原貌差距大不大并不是最重要的问题。况且历史建筑修建年代久远，当年的建筑材料、建筑技法今天未必能原样复制，要苛求和原建筑每一个细节都一模一样是不可能做到的。与其纠结这些建筑与原建筑有多少相似度，不如深刻认识金陵台复建的警示意义，这远远大于其建筑本身的意义。有了金陵台事件在前，今后人们再碰到类似的历史建筑，开发建设都应当谨慎为之。有人建议在金陵台前立一块碑，写明其被拆复建前后的经历，给后人以警示，这更能强化金陵台事件的教育意义。一个金陵台被拆了，更多的“金陵台”若能得到保护，善莫大焉。(张涨)

　　形神全无“复建”不能收货

　　去年年底，广州市名城委对金陵台复建提出了几项具体要求，包括在原址上力求按原尺度原貌复建，尽量采用原材料、原构件、原工艺，在风格上反映原有建筑风貌。如果以这一要求来看如今展现在大家眼前的“新”金陵台，距离“收货”标准可能还相去甚远。连形似都达不到，遑论古香古色、原汁原味的神似？如果说能不能做到修旧如旧是个能力问题，尚且有技术方面的制约，连最起码的外形相似都做不到，这就是一个态度问题。考虑到政府已给出具体复建要求，这可能还是一个法律问题，不容敷衍。全城关注的金陵台被复建得“阿妈都唔识”，这无疑起到了很坏的示范效应。有关部门理应一追到底，只有尽最大可能恢复原样，才能让其他建设单位意识到保护历史建筑的严肃性。(章门仁)

　　复建后不能活化更是浪费

　　金陵台复建不仅要看外形是否相似、用料是否有出入，更要有长远眼光来谋划历史建筑的活化。客观地说，金陵台在被戏剧性地拆掉之前，并没有现在这么大的名气，其审美功能和文物价值，也只有小部分专业人士或者建筑爱好者才懂得欣赏。对于大多数人来说，可能并没有觉得金陵台有多“威水”。这正说明历史建筑的保护不该机械地僵化保护，而是要想办法活化聚集人气，使其具有新的价值。比如佛山、上海都有新天地项目，就很好地结合了历史元素和现代产业，吸引了很多商家、游人。金陵台复建之后，除了关注其外形外，更应该关注有没有引入一些适当的业态，使其重新焕发生机。如果只是建好了就晾在原地无人问津，这才是更大的浪费。 (张努)