“子曰：学而时习之，不亦说乎？有朋自远方来，不亦乐乎？”这是《论语》中人人都会背诵的一段话。在人们的心目中，仿佛古代读书人平时说话就是满口“之乎者也”，用这些来表达自己的疑问、愤怒、欢喜……

    然而，南开大学文学院孟昭连教授告诉我们：这其实是个误会！

    古代人说话不说“之乎者也”

    长期以来，传统语言学理论认为，文字是语言的客观反映。也就是说，文言就应该是古人口语的忠实记录，即所谓“映照说”。但孟昭连经过多年研究后疑窦顿生。

    按照语言学界共识，西周之前汉语是没有语气词的，“之乎者也”等是在春秋战国时期才在书面语中出现的，在二三百年间很快达到完备的程度。从《尚书》开始，《诗经》《左传》尤其是《论语》及战国其他诸子著作，都有大量语气词。

    一个民族的语言，在二三百年间突然出现了一整套前所未有的语气词，最初的动因何在？在古代传播手段相当落后的情况下，它是如何在全民的语言中（包括口语）迅速普及应用的？通过对大量文献典籍中的实证、例证的分析、研判，孟昭连教授指出：一整套语气词的“突然降临”是不符合语言发展规律的，因此也是不可信的。

    更为奇怪的是，上古的语气词在后来的口语中全都没有留传下来，“也”“矣”“乎”“哉”“欤”“耶”之类连痕迹都没有了。这也成为语言学领域的“千年之惑”。孟教授假设这些语气词曾在古人的口语中存在过，并按照先明清，再唐宋、南北朝，最后秦汉的逆向顺序来考察，结果令人吃惊：它们从来就没在古代人的口语中存在过。孟教授引用了大量古代文人的著作和材料，比如宋代，连皇帝批阅奏章这么“严肃”的事也都没有“之乎者也”。

    “之乎者也”乃书面语符号

    既然古人日常生活根本不说“之乎者也”，那“之乎者也”是什么？

    孟昭连指出，语言学家告诉人们“古代文言是没有标点的”，这其实是一种莫大的误解。其实，“之乎者也”之类的所谓“语气词”，就是古代最早的标点符号。先秦口语中并没有语气词，不同的语气是用声调的轻重、缓急、高低来表现的。当口语转化为书面语时，古人就借用了一批本来属于实词的文字作为每一句的提示符号，既表示停顿，也提示这一句的语气声调，阅读时“之乎者也”只起到提示作用，并不需要读出声音来。

    专家称，这个结论对传统语言学中的“文字是语言的客观反映”观念是一个巨大冲击，中国古代语言的发展历史很可能会因此而改写。

    既然“之乎者也”只是“标点符号”，那么阅读时发声的习惯是怎么形成的呢？孟昭连认为，唐五代口语中已经开始出现了白话语气词，也就是我们熟知的“啊吗呢呀”之类，书面语中的语气提示符号也逐渐转化为与口语相对应的文言语气词。唐代科举考试，主要内容就是考查对儒家经典的记忆与理解能力，甚至有时专考“之乎者也”。也就是说，经典中的语气提示符号已成为经典内容不可缺少的一个组成部分，所以考生在平时朗读背诵经典时，会将句末语气词读出声音来，以强化记忆。就像现在考试，如果连标点符号一起考，甚至填空题专考标点符号，那么学生背诵课文时必然也要背诵标点符号。

    “之乎者也”的研究价值

    最近，孟昭连将他的研究成果写成一篇题为《破解“之乎者也”千古之谜——文言语气词非口语说》的论文，对“之乎者也”的产生、消失、实际功能等详加论述，在学界引起巨大反响。

    对于“古文没有标点”的说法，孟教授不敢苟同：“古人发明文字，就是为了记录语言、表达思想。不告诉读者应该在何处停顿，语气如何，岂非自设迷阵，不想让人看懂？”

    那么，为何古人不选择简单的符号断句呢？“借字为标”一方面是为了“词更达意”，另一方面是为了维护方形汉字的美观一致。孟教授风趣地说，文言虽是记录语言的工具，但它的内容和形式与日常生活中的口语大相径庭。因此，古装影视剧中那些摇头晃脑、满口“之乎者也”的人物形象是人们主观臆造的，并非历史真貌。那些提倡学生讲说“文言”的“国粹迷”们，更应该先搞清楚何谓“文言”，何谓“国粹”。阅读时，“之乎者也”读出声音来，就像“领导——冒号”一样会成为笑柄。

    孟昭连的学术观点得到古代文献与文言小说研究专家，南开大学教授、博士生导师李剑国的强力支持。李剑国认为，孟昭连教授一反传统的语言理论，用全新的视角对文言语气词的实质进行解读，提出了完全不同的看法，难能可贵。传统观点其实是在西方语言理论影响下出现的，并不符合中国古代语言发展实际。孟昭连教授的研究征引文献丰富，推理严密，结论可靠，说服力很强。他说：“在长期整理古代文献的过程中，我时常感到文言语气词有很多难以解释的现象，但用孟氏‘非口语说’来解释，即可迎刃而解。”（原标题：“之乎者也”：语气词？标点符号？）