一个行业发展失衡的结果，最直接的表现是产品过剩，过程往往是因为错误的导向使资本大量流入，造成终极消费之外的中间交易增多，虚假需求上升，同时出现大量伪劣产品。不同社会门类的发展有着内在的关联性，艺术品市场的繁荣离不开整体社会财富的增长，西方有专家认证过，奢侈品的增长大致为社会平均财富增速的3倍。社会财富的分配大致也应该有均衡性，没有关于书画家财富增长的专门指数，就我个人对身边的一线书画家观察，从上世纪80年代以来，基本上在最近20年内都换了三次住房。第一次是工作单位分配的福利房，第二次是自己购买的高档商品房，第三次是更豪华的别墅。

 

　　在一个成熟的经济环境里，富裕阶层需要通过几代人的积累才能产生，而我们身边多数人只通过很短时间就完成了几代人的历程，当然这种现象不仅限于书画家。设若社会不同分工的人都通过劳动获取报酬，书画家的特殊劳动可能报酬会稍高一些，或者报酬相等，劳动量会少一些，而作为一般等价物的货币出现以后，特殊的稀缺资源就容易出现资本流入，良性的结果是促使这一领域的发展，恶果是造成膨胀。从社会财富平衡的角度说，失衡是一部分人多占了另一部分人的财富，或者是通货集中，形成虚假的泡沫。

 

　　早几年我曾将百元人民币的面积换算成字画买卖的平方尺，来形象地说明书画家的润格。10张新版人民币铺开来约1.1平方尺，如果一个书画家的润格是1000元一平尺，他等于就是在画画写字的宣纸上画钱，然后按百元大钞的尺寸裁下来，每一张都相当于等值的钱，而且制造工艺远比印钱简单。只需要画一面，如果500元一平尺，那才相当于画了两面。现在千元一平尺润格的书画家早已是小儿科，那么润格是千元的多少倍，就等于一笔下去，力透纸背刷了多少层的钱，10万元一平尺就等于一笔刷了一打儿钱。我无意于用这种计算方式模糊书画家的艺术创作与一般劳动的区别，但揭示一下当代书画与货币的关联性，容易让人们有一个直观的概念。

 

　　那么，当代书画的价格依据是什么呢？因为前代名家传世作品的价格上涨，给当代书画赋予了财富性，社会财富的增加带动了人们的购买意愿。价格大幅飙升则是资本的流入，预期增值效应，使画廊、经纪人、藏家，纷纷为了涨价而囤货，加大了需求量。这种缺乏终极销售的流通，如击鼓传花，鼓点落下就意味着流动停止，滞销的连锁反应又会引起纷纷抛售的踩踏事件，造成市场更大的失衡。

 

　　一份艺术资本与市场的调查报告称：艺术类职业是全球收入最低的人群，比民工的收入还低，有90%的艺术从业者都没有稳定的收入，而其中75%的艺术家终生没有收入。报告说：艺术家为什么贫穷？是因为艺术家生产的是社会不需要的产品。

 

　　但是我国书画艺术家享受着高额的收入，是否因为生产的艺术品是社会有用的呢？答案是否定的！这些书画家生产大量作品的依据是人们相信它未来的价值，因为未来会值钱而增加了需求量，于是书画家大量生产，却降低了质量，使得这些产品更加无用。书画家不断涨价，除了这种虚假的供求关系外，更多的因素是来源于推手。

 

　　倘若没有投资增值概念，书画家的作品只满足小众人群的消费需要，数量会少得多，价格会比较适中，质量也有所保证。投资增值需求成就了许多幕后推手，像17世纪荷兰郁金香事件一样，涨价的理由是依据对书画家前途的各种猜测，通过展览包装，制造新闻，书画家也不需要将潜心创作放在第一位。不正常的礼品消费，外行消费，供求紧张为一流书画家的涨价提供了条件，也为二三流书画家搭便车涨价提供了依据，最后使各色各样的价格欺诈有了可能。艺术品拍卖原本是稀缺资源通过竞价方式调节供求关系，而当代书画普遍用拍卖作为定价机制，以致人为做局沦为普遍现象。

 

　　因为没有真实的艺术品消化途径，书画家赚的钱越多，就会使艺术品市场池子里的钱越少，运转就越艰难，书画家赚的钱越多，也意味着向市场抛售的产品越多越过剩。书画家自身对财富的追求，使他们的身份出现极大的矛盾，如果艺术是神圣的就不应该量产制造，如果量产制造就应该承认艺术家是一种职业，他必须受赏画人的制约，而当代书画家普遍为自己任意、粗糙的作品寻找不受制约的理由，艺术才成为高昂价格的背书。

 

　　市场导向习惯于把不断刷新价格当成艺术品市场繁荣的标志，购买一件书画作品不是因为他的艺术价值，不是因为热爱而珍藏，而是因为看高价格，进一步交易。不断高昂的价格只会让市场失血，或套牢，合理的价格，健康的流通，丰富多彩的创作才是真正的繁荣。