发掘、利用古典文献，首先要鉴别真伪。如把伪文当作真迹，所做的研究工作就徒劳无功了。举一个例子:民国廿八年(1939)刊《河东柳氏宗谱》中有一篇署名柳宗元的《谱牒论》，有人写文章介绍它，说“该文为柳宗元所写无疑”，“有非常重要的价值”。我从五个方面进行考证，指出是伪作。(详见《文献》2006年第4期)最近，《许昌学院学报》谢文学同志，从泰和三塘《钟氏族谱》中看到一篇署名钟嵘撰的序，复印邮示，请我鉴别真伪。钟嵘不比普通文人，序文的真伪问题，至为重要。故将答谢同志函，在《国学》版上公开发表，供大家参考。
　　
    钟氏是名门望族，据《唐贞观八年条举氏族事件》，“颖川郡七姓”中有钟氏一姓。颖川是钟氏郡望。南开大学藏清钞本《颖川郡钟氏族谱》卷首所载《颖川郡钟氏族谱源流总序》明言:“裔等追继家谱纂于南宋。”怎样解读这句重要的话?《宋史•刘烨传》:“唐末五代乱，衣冠旧族多离去乡里，或爵命中绝而世系无所考。”《通志•氏族略》:“家藏谱系之书，自五季以来，取士不问家世，婚姻不问阀阅，故其书散佚。”《宋史》、《通志》从不同的角度说出了唐末五代时家谱散佚的原因。钟氏家谱纂于南宋，可见原有家谱散佚了。假设钟氏旧谱中有钟嵘序言，也一同散佚了。绝无家谱散佚而序言独存之理!泰和三塘《钟氏族谱》中的钟嵘序言，来历不明，不能轻信。下面揭示这篇序言的伪造痕迹。
　　
    序文署:“梁大通二年岁次戊申嗣孙嵘序”。钟嵘生于何年?学者虽有不同的考证，约在泰始三年至七年(466—471)之间，是学术界普遍接受的意见。卒于何年?约在天监十七年(518)，没有分岐的说法。卒后十年为大通二年(528)。《钟氏族谱》所载大通二年之序，与钟嵘生平不合。
　　
    序文说“传至伯州犁仕楚为大夫”。据《元和姓纂》:“桓公曾孙伯宗，仕晋;生州犁，仕楚”。《新唐书•宰相世系表》:“伯宗子州犁仕楚”。《钟氏族谱》所载之序，将伯宗、州犁父子二人误为“伯州犁”一人。序文又说:“因地受氏，则钟离昧也”。据《姓纂》、《新表》，钟离眛为项羽将，《钟氏族谱》将眛误为“昧”。这都与钟嵘家世不合。
　　
    序文说:“其间为儒、为宦、为士大夫、为素封者，累今相继”。在中国封建社会中，“素封”对封君而言。有封邑的贵族，称为封君;无官爵封邑而拥有资产，与封君一样富有者，称为“素封”。南北朝重视门第，虽有钱而无官爵封邑，社会地位很低。举一例子:据《陈书》记载，太原晋阳人王元规，八岁而孤，兄弟三人，随寡母依舅氏往临淮郡，“郡土豪刘，资财巨万，欲以女妻之。元规母以其兄弟幼弱，欲结强援”。王元规哭着对母亲说:“岂得……辄昏非类?”母感其言而止。一个流落异乡的书生，尚且不屑与资财巨万的庶族之女结婚，从这个故事可见当时的社会风气。至于钟嵘本人，非常重视门第，据《南史》记载，天监初，钟嵘上言:“臣愚谓永元诸军官是素族士人，自有清贯，而因斯受爵，一宜削除，以惩浇竞。若吏姓寒人，听极其门品，不当因军遂滥清级。若侨杂伧楚，应在绥抚，正宜严断禄力，绝其妨正，直乞虚号而已。”看出他把士、庶的界限划分得多么清楚。《钟氏族谱》所载之序文，列举钟氏祖先，将素封与儒、宦、士大夫相提并论，不符合钟嵘的思想实际。如序文是钟嵘手笔，必不以祖先“素封”为荣。
　　
    序文说:“其与子寿、道济之通谱，盖同符而合辙矣。彼元振之妄拜，正伦之求附，又焉可同言而语哉！”据两《唐书》，张九龄字子寿，张说字道济，元振姓郭，正伦姓杜。所谓“通谱”，张九龄家于始兴，为曲江人;张说之先为范阳人，世居河东，徒家洛阳。张九龄、张说同姓而不同宗，“张说谪岭南，一见(张九龄)厚遇之”。(据《新唐书》)用今天流行的话来说，两个人认本家了。所谓“求附”，杜正伦是相州洹水人，与京兆杜氏、襄阳杜氏，同姓而不同宗。“正伦与城南诸杜昭穆素远，求同谱，不许，衔之。”(据《新唐书》)暂且不说《钟氏族谱》所载之序，运用这几个典故，妥当与否;四位唐朝人，怎么可能出现在钟嵘的笔下?
　　
    以上指出，这篇论文，与钟嵘之生平、家世、思想皆不合，还运用了钟嵘绝不可能知道的后世的典故，足以说明它是冒名之伪作。至于文笔拙陋，大大玷污了钟嵘，我就不多说了。【原标题：“钟嵘序”辨伪】