一般说来，书画鉴定只是美术史研究的初级阶段。对于一件作品，首先要考量它是不是这个书画家本人的真迹。如果不是其真迹，不管艺术水平如何高，都不足以用来研究这个书画家的资料。这是人所共知的基本常识。
有趣的是，最近翻阅一本洋洋大观的明代某书法家个案研究的论著，发现作者用来论证其书法特色的、被称为该书法家“经典”的书法作品，其实早已被鉴定界确定为赝品。这样的“论著”所得出的结论，显然是南辕北辙。
这就说明一个问题，在进行美术史研究之前，首要任务是对所引证的作品做一个简单的甄别。即便因为能力和专业所限，无法对书画家作品进行鉴定，但至少可以参阅前人的鉴定意见，去伪存真，这样才会有的放矢。研究起来，才会令人信服。
对于书画鉴定家而言，首要的任务是为美术史研究者提供专业的、富有学术见地的书画鉴别。比如我们研究文徵明，就需要熟知明清以来书画鉴藏家们对他作品的鉴定意见，尤其是对存世作品的考察，就要了解一下诸如近现代著名书画鉴定家如庞莱臣、吴湖帆、张珩、韩慎先、谢稚柳、启功、徐邦达、王几千、苏庚春、刘九庵、杨仁恺、傅熹年等人对其作品有无争议。如有争议的作品，则要多方面进行考察，以确定其确实为真迹后才能作为研究的依据。大凡经验丰富、眼光犀利的书画鉴定家，大多会对作品做出明确的判断，即便不是很能确定其真伪的，也会做出诸如“款疑”、“印伪”、“用笔僵硬”等等判定。这是一种负责任的书画鉴定行为。
但古往今来，经常会遇到这样一些鉴定者，由于对作品的真伪缺乏判定，或者自己本身并不熟悉该书画家作品，在拿不定主意的时候，往往便说“存疑”。其实，这是一种极不负责任的行为，一方面体现出没有底气，另一方面也说明眼力不够，明知是这样，又怕行家笑话，于是便以“存疑”塞责。这种情况，对于美术史研究者来说，是要特别小心，慎重区别对待的。
于是便有人提出，既然如此，那怎样区别所谓的“存疑”作品呢？其实很简单，多看书画家的不“存疑”作品，了解其笔性，再比对这些“存疑”的作品，孰是孰非，自然立竿见影。【原标题：有些学术论著竟用书画赝品】