事实上，郭嘉和诸葛亮不但作为个人有惊人的相似之处，而且在各自阵营的分量也都一样。刘备得到诸葛亮以后的说法是：“孤之有孔明，犹鱼之有水也。”曹操得到郭嘉以后的说法则是：“使孤成大业者，必此人也。”刘备临终前，是托孤于诸葛亮的；而曹操对郭嘉，也曾“欲以后事属之”。只不过因为郭嘉英年早逝，我们没能看到那一天。也由于同样的原因，郭嘉这颗将星不像诸葛亮那样璀璨明亮。诸葛亮从二十六岁出山，到五十四岁病故，为刘备集团服务了二十八年，而且还有十一年时间是大权独揽；郭嘉为曹操集团服务却一共只有十一年，而且职务不过军师祭酒（参谋）。两人施展才华的条件，真不可同日而语。

    然而，尽管只有短短十一年，郭嘉却留下了辉煌的业绩。郭嘉在曹操军中时，曹操可谓凯歌高唱捷报频传，成功地统一了北方。郭嘉一去世，曹操的军事成就便显得乏善可陈。用周泽雄先生的话说，也就对付了马腾、韩遂几个“草寇型军阀”。对付孙权、刘备这两大“枭雄”，就有点力不从心，在赤壁还差一点就被烧得焦头烂额。当然，刘备反败为胜，并不仅仅因为有了诸葛亮；曹操事业受阻，也并非仅仅因为没了郭嘉。我们不可以过分夸大个人的作用。但郭嘉的去世，对于曹操确实是重大损失。因此，曹操败退赤壁时，曾仰天长叹，突然冒出这么一句话：“郭奉孝在，不使孤至此！”

    这句话到了《三国演义》那里，就变成了这样一个场面：曹操华容道脱身回到南郡，曹仁设宴压惊，众谋士也都在座。曹操忽然仰天大恸。众谋士说，丞相遇难时全无惧怯，现在安全回到城中，人已得食，马已得料，可以重整军队报仇雪恨，怎么反倒痛哭？曹操说：“吾哭郭奉孝耳！若奉孝在，决不使吾有此大失也！”接着便捶胸大哭说：“哀哉奉孝！痛哉奉孝！惜哉奉孝！”于是“众谋士皆默然自惭”。

    曹操的这一声叹息或者说捶胸大哭被毛宗岗父子批得狗血喷头，而且把这一哭和宛城之战哭典韦联系起来了。战宛城的故事，我们在《鬼使神差》那一集（第八集）讲过，就是建安二年（公元197年）正月，由于曹操自己的失误，刚刚投降十几天的张绣，采用谋士贾诩的计谋突然反叛。猝不及防的曹操靠着典韦奋不顾身拼力死战才逃得性命，长子曹昂、侄子曹安民和爱将典韦却均在战斗中身亡。事后，曹操设祭，祭奠典韦，痛哭流涕。在《三国演义》第十六回，曹操是这样哭的：“吾折长子、爱侄，俱无深痛，独号泣典韦也！”于是他身边的那些将士都十分感动（众皆感叹）。

    这真可谓“曹操版”的“刘备摔孩子”了。刘备摔孩子的故事大家都很熟悉，就是赵云在长坂坡救回阿斗后，刘备把那孩子往地上一扔，说“为汝这孺子，几损我一员大将”，惊得赵云扑翻在地，哭着说非肝脑涂地不可。你看，曹操是不哭爱子哭爱将，刘备是不疼爱子疼爱将，结果都让将士们感激涕零，真是异曲同工。

    同样，哭典韦和哭郭嘉也有得一比。毛批说，曹操以前哭典韦，后来哭郭嘉。哭典韦之哭，是为了感动众将士；哭郭嘉之哭，是为了羞愧众谋士。“前之哭胜似赏，后之哭胜似打”，真想不到奸雄的眼泪，居然“既可作钱帛用，又可作挺仗用”。于是毛宗岗父子冷笑一声说：“奸雄之奸，真是奸得可笑。”

    这个批语当然很精彩，只可惜曹操哭典韦的话，哭郭嘉的场面，和“刘备摔孩子”一样，都是小说家言。没错，为典韦治丧时，曹操确实亲临哭祭，但没有说过“吾折长子、爱侄，俱无深痛”的话。曹操也确实说过“郭奉孝在，不使孤至此”的话，但并没有捶胸大哭。我们也不知道他是在什么场合说的，有没有众谋士在座就更不知道。那个场面是罗贯中的演义，靠不住的。也就是说，毛宗岗父子批的是小说中的曹操，不是历史上的曹操。

    历史上的曹操并不可笑。他的叹息，也未必是为了“愧众谋士”。事实上，曹操赤壁失利，有多方面的原因，主要责任并不在谋士。何况曹操的谋士也并不无能。比如孙刘的联盟，就早已有人料定，这个人就是程昱。曹操在夺取荆州以后继续顺江东下，也有人反对，这个人就是贾诩。可惜“太祖不从，军遂无利”。可见，曹操的谋士是尽责的，也是称职的，他怎么会借口怀念郭嘉来“愧众谋士”？

    那么，曹操又为什么要叹息呢？实际上曹操是在叹自己命苦，过早失去了郭嘉。《三国志•郭嘉传》说：“太祖征荆州还，于巴丘遇疾疫，烧船，叹曰：‘郭奉孝在，不使孤至此！’”也就是说，如果郭嘉还活着，事情就不会这样了。

    怎么就不会这样呢？因为郭嘉是军事天才。他“深通有算略，达于事情”，总能随机应变，当机立断，而且神机妙算，出奇制胜。比方说，曹操三战吕布，士卒疲倦，准备撤军。郭嘉力主再战，而且断定再战必胜，结果吕布被擒。曹操征伐袁谭、袁尚，连战连克，诸将主张再战，郭嘉主张撤军，结果袁谭、袁尚兄弟祸起萧墙，曹操渔翁得利。曹操战袁绍，有人担心孙策趁机偷袭许都，郭嘉说来不了；曹操征乌丸，有人担心刘表趁机偷袭许都，郭嘉说不会来。结果呢？和郭嘉预料的完全一样。
 
    郭嘉不但料事如神，而且敢于出险招，走钢丝。比如战官渡、征乌丸这两回，别人的担心不是没有道理的。按照常理，孙策和刘表肯定要趁火打劫，在曹操的背后插一刀子。偏偏郭嘉就敢断言不会，也偏偏曹操就敢听他的，冒此天大的风险。其实官渡之战这一回，是多少有些侥幸的，这个我们以后再说。但征乌丸那一仗，则确实体现了郭嘉的军事天才。

    乌丸也叫乌桓，是居住在我国北方的少数民族，此前一直倒向袁绍。官渡之战后，袁绍病死，袁谭和高干被杀。袁尚和袁熙被曹操打败，在建安十年（公元205年）逃入乌丸，想借乌丸的力量与曹操抗衡。所以，曹操要消灭袁氏残余势力，统一北部中国，非征伐乌丸不可。但是乌丸并不好打，许多人都不主张打，最后胜得也很险。据《三国志•武帝纪》裴松之注引《曹瞒传》，当时天寒地冻，荒无人烟，连续行军二百里不见滴水，军粮也所剩无几，曹操“杀马数千匹以为粮，凿地入三十余丈乃得水”。因此回到邺城后，曹操下令彻查并重赏当初劝谏他不要征讨乌桓的人。曹操说，我这场胜利，完全是侥幸。诸君的劝阻，才是万全之策。可见这场战争实在是惊险得很。

    事实上，当时反对征伐乌丸的人很多。据《三国志•武帝纪》，反对的理由主要有两个。第一，他们认为，袁尚不过是一个狼狈逃窜的“亡虏”。乌丸是“夷狄”，“贪而无亲”，哪里会帮助袁尚？因此用不着打。第二，他们认为，乌丸地处偏远，我军一旦远征，刘备一定鼓动刘表趁机偷袭许都，“万一为变，事不可悔”。因此打不得。

    然而郭嘉却认为可以打、应该打、打得赢，因此力主此战。据《三国志•郭嘉传》，郭嘉认为，第一，乌丸是很远，但正因为离得远，他们必定“恃其远”而“不设备”。如果我们出其不意，突然袭击，一定能打他个措手不及，因此“可破灭也”。第二，袁绍家族的影响不可小看，三郡乌丸的实力也不可低估。一旦他们联合起来，“招死主之臣”，“成觊觎之计”，只怕青州和冀州就不再是我们的了。至于刘表──这是第三点，不过是个夸夸其谈的家伙（坐谈客耳）。他很清楚自己的才能比不上刘备，因此对刘备是有防范的，也不知道该怎么对待刘备。委以重任吧，怕自己控制不了；不予重任吧，刘备肯定不会真心实意地帮助他。所以，尽管我们“虚国远征”，却不必顾虑后院失火。曹公你就放心吧！

    事情果然如郭嘉之所预料。据《三国志•先主传》及裴松之注引《汉晋春秋》，建安十二年（公元207年），曹操出征乌丸，刘备劝刘表偷袭许都，刘表不干（先主说表袭许，表不能用）。等到曹操从乌丸王踏顿大本营柳城（今辽宁省朝阳市附近）班师时，刘表才后悔，说不听刘备的话，失去了一个大好机会。刘备只好安慰他说，现在天下大乱，战事频仍，恨不得天天都要打仗（日寻干戈），机会嘛那还多得很。如果今后能够迅速反应（应之于后者），这一次也不算遗憾（此未足为恨也）。其实刘表哪里还有机会？曹操平定三郡乌丸以后，很快就把斗争的矛头指向了他；而他自己还没有来得及和曹操交锋，就见上帝去了。

    曹操接受郭嘉的建议，不理会刘表，率军北上，五月的时候到达了易县（今河北省雄县西北）。这时，郭嘉对曹操说，兵贵神速。现在我们千里奔袭，辎重多，速度慢，难以迅速取得胜利。一旦走露风声，对方必有准备。不如留下辎重，日夜兼程，打他个措手不及。曹操然其计，率轻兵来到无终（今天津蓟县），然后在当地名士田畴的导引下，抄小路经徐无（今河北省玉田北）、卢龙塞（今河北省喜峰口）、白檀（今河北省宽城）、平岗（今河北省平泉），登上了距离柳城只有二百多里地的白狼堆（今辽宁省布佑图山）。这时乌丸王踏顿才知道曹军来了，仓促应战，结果兵败被杀。袁尚和袁熙也只好远走辽东，投奔公孙康。

    看来郭嘉确实料事如神。所以，《三国演义》便把这场战争最后的胜利也归功于他。这个故事我们前面讲过，就是破乌丸后，曹操按兵不动，并不急于去消灭投奔公孙康的袁尚和袁熙，而是等着公孙康把这两个人的人头送来，公孙康也果然这么做了。这原本是曹操自己的决策，《三国演义》却说是郭嘉的“锦囊妙计”，谓之“郭嘉遗计定辽东”。《三国演义》这么讲，固然是不想让曹操太风光，但同时恐怕也因为郭嘉实在谋略过人。

    事实上，罗贯中的移花接木也不是一点谱都没有，郭嘉确实出过类似的主意。据《三国志•郭嘉传》，袁绍死后，袁尚和袁谭也被曹操打得落花流水。当时诸将都主张一鼓作气灭了那两个，郭嘉却说不必，不如等着这兄弟俩自己打起来。郭嘉的分析是：袁尚和袁谭因为争当接班人原本不和，他们两个又各有各的谋士，因此势必祸起萧墙。如果我们逼急了，他们就会相濡以沫；我们不管他，他们就会鹬蚌相争。所以，我们应该做出南征刘表的态势，等待他们的事变，“变成而后击之，可一举定也”。果然，曹操的军队才开到西平（今河南省西平县西），袁尚和袁谭就因为争夺冀州大打出手，曹操也就坐收渔利。

    现在，我们已经不难看出郭嘉为什么能料事如神了。原因很简单，那就是他把人琢磨透了。他看透了袁绍，看透了吕布，看透了孙策，看透了刘表，也看透了袁尚和袁谭，这才敢迭出险招。也难怪曹操说郭嘉“见时事兵事，过绝于人”了。其实时事也好，兵事也好，说穿了都是人事。只有精于人事，才能明于时事和兵事啊！

    郭嘉确实太会看人了。他不但看透了敌人，也看清了主人。曹操的表文说：“每有大议，临敌制变。臣策未决，嘉辄成之。”可见郭嘉在做出判断时，每每想到了曹操的前面，而且常常帮助曹操下了决心。但这显然要有一个前提，就是曹操的为人能够让郭嘉放心地去出谋划策，出险招，出奇招。如果像袁绍那样优柔寡断又刚愎自用，志大才疏又嫉贤妒能，郭嘉的聪明才智就不会有用武之地。可见，郭嘉的成功，也是曹操的成功。这样的成功在历史上是很罕见的。不难想象，赤壁之战时，郭嘉如果在世，他也一定会出奇制胜，让曹操转败为胜，化险为夷。这就是曹操要说“郭奉孝在，不使孤至此”的原因。可惜那时郭嘉已经不在了，否则历史恐怕得重写，《三国演义》也得重来。因为郭嘉即便没有“回天之力”，他和诸葛亮之间，也至少会有一场“智斗”的戏好看。

    这样一双望穿秋水的眼睛，当然不会看不透刘备。事实上郭嘉和曹操一样，也看出刘备是英雄，但他的意见却似乎很矛盾。有人主张杀刘备，郭嘉说杀不得。曹操放走刘备，郭嘉又说放不得。《郭嘉传》裴松之注引用了这两种说法。《魏书》的说法是，有人对曹操说：“备有英雄志，今不早图，后必为患”。曹操问计于郭嘉，郭嘉说，有道理。但是，明公提宝剑而兴义兵，为的是除暴安良，靠的是推诚置信。即便这样，也还怕招不来天下英雄。现在刘备这个英雄走投无路，来投靠明公，明公却把他杀了。那么，还有谁会愿意追随明公平定天下呢？以一人之患，绝四海之望，这可得想清楚了。《傅子》的说法则是，郭嘉主动去找曹操，说：“备终不为人下，其谋未可测也。古人有言，一日纵敌，数世之患。宜早为之所。”但当时曹操“奉天子以号令天下，方招怀英雄以明大信”，就没有听郭嘉的。等到刘备公开背叛曹操时，曹操便“恨不用嘉之言”。

    对此，裴松之评论说：“《魏书》所云，与《傅子》正反也。”但我认为两书其实并不相反。所谓“宜早为之所”，只不过是要早作安排，未必就是要杀了刘备。在这个问题上，我同意周泽雄先生的观点。周泽雄认为，郭嘉的意见，是既不能杀，也不能放。怎么办？软禁。但不知由于什么原因，这一回曹操没弄懂郭嘉的意思。也许这件事实在太敏感，郭嘉也不能说得太明白吧！毕竟，曹操也好，郭嘉也好，都是人不是神。他们再怎么看透人性，再怎么神机妙算，也算不出刘备会时来运转，更算不出世界上还有一个诸葛亮。

    诸葛亮在三国这段历史上，无疑是一个举足轻重的人物。然而在建安十二年（公元207年）以前，我们却一直看不到他的身影，听不见他的声音。这不能完全归结于他的年轻。那个时代，少年英雄还少吗？何况诸葛亮出山的时候，已经非常成熟。这当然也不能归结为他不想出山。要知道一个“每自比管仲、乐毅”的人，是不会甘心“苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯”的。显然，诸葛亮是在观望和等待。说得再明白一点，就是在观望时局，等待刘备的召唤。那么，在当时众多的英雄豪杰当中，诸葛亮为什么就一眼看中了刘备呢？他那双明察秋毫的眼睛，在刘备身上又看见了什么呢？【原标题：三国史上的第一谋士之争: 郭嘉和诸葛亮谁更强】