“纣都问题”可以说从1984年全国商史讨论会开始，才重新受到人们的重视。过去，尽管历史文献，对纣都朝歌多有记载；尽管不少著名的学者如郭沫若、范文澜等在他们的菱中，也都说纣都朝歌，便纣都朝歌，实际上并没有得到普遍承认。几十年来，在学术界，尤其是历史学界，其中也包括不少知名的学者，他们的论著中，谈到纣都的时候，莫不援引《竹书》的“更不徒都”说，以否定纣都朝歌。诚如王宇信同志在他的新著《甲骨学通论》上所说：“甲骨文出土地小屯村为‘殷代后半期从盘庚迁殷到殷亡国，八世十二王二百七十三年间的旧都’，基本上为学术界所接受（P.54）。
       
    1984年商史学术讨论会在河南安阳召开，在商史组的讨论会上，有人提出“帝乙、帝辛时期殷都未迁”的论点，否认帝乙迁沬，帝辛都朝歌。同时也有人针锋相对地提出帝乙迁沬，纣都朝歌的观点。几十年来，无人问津的“纣都问题”，在讨论会上竟形成了讨论的热点。这又如王宇信同志所说：“近年，学术界又旧案重提，对帝乙、帝辛时迁都与否展开了热烈争论”（《甲骨学通论》P.58）。从而“纣都问题”又为人们所关注，打破了《竹书》说的一统天下。1987年，中国殷商文化国际讨论会再次召开，在商史组的讨论会上，“纣都问题”又一次成为讨论的热点。在这次讨论会上，有人甚至提出“殷墟非殷都，真正的殷都可能在朝歌”的说法（见《郑州大学报》1985年第一期《殷墟非殷都考》）。这种全盘否定殷墟非殷都的说法，固然新人耳目，但我们认为并不实际。因为从殷墟发掘报告中，发现殷有宗庙遗址已成事实，尽管目前在安阳殷墟还没有发现有都城的遗址，但殷墟为殷都，还是应该肯定的。我们谈“纣都问题”并不是否认殷墟曾为殷都，只是不同意《竹书》所说的殷墟是盘庚到帝辛八世十二王二百七十三年间的都城而已。我们的根据是：一、从目前殷墟的发掘结果来看，至今并未发现殷墟文化第一期的遗物，没有发现盘庚、小辛、小乙的墓葬和卜辞；二，在已发掘出的十五万片甲骨中，还没一片是真正的帝辛卜辞；三、在西北冈王陵区的九个大墓中，也没有一个墓可以真正证实确系帝辛之墓。因而《竹书》所说盘庚到帝辛八世十二王中，应排除盘　庚、小辛、小乙和帝辛。那么殷墟作为殷都，从哪个殷王开始，有哪　几个王是殷墟的，他们都殷墟后，是不是就“更不徒都”，一直都在殷墟呢？

    要解答这个问题，还得从盘庚迁殷谈起。“盘庚徒都”和“殷”实际并不如《竹书》所说是“邺南三十里，”位于“洹水南岸”的殷墟（王国维《说殷》）。因为殷墟发掘的结果已经证明了这一点；再者当时的小屯名为北蒙，并不叫殷。那么，盘庚迁殷的“殷”在什么地方？我们且看司马迁在《史记》中的一段话：“帝阳甲崩，弟盘庚立，是为帝盘庚。帝盘庚之时，殷已都河北。盘庚渡河南，复居成汤之故居，……乃遂徒河南，治亳”（《殷本记》）。关于“治亳”，据《史记•集解》所释：“治于亳之殷地”，即“今偃师是也”。由此可证，盘庚是立于河北，后渡河南的。所谓“盘庚徒都”的“殷”是河南偃师，而不是北蒙。关于这一点，清学者梁玉绳的《史记志疑》也说：“《竹书》谓盘庚迁北蒙，非也”（P.58）。史料的记载如此。再从地下发掘来看，自从偃师商城发现以后，汤都西亳的问题基本上解决了。根据考古学者的发现证明偃师是筑成使用过一段时间以后，即被放弃，便是盘庚（见《全国商史学术讨论会论文集》P.415）。如此，史料的记载和地下的发掘，均可以证明“盘庚徒殷”，徒的是西亳偃量，并非安阳殷墟。盘庚都西亳后，历小辛、小乙。“帝小乙崩，子帝武丁立”（《史记》P.102）。小乙崩于西亳，武西是立于西亳的。这从武西即位，三年不语，“夜梦得圣人，名曰说”（《史记》P.102），后于傅险得傅说，举以为相，从而殷国大治可证。从这个故事，可证至少在武丁三年，尚都西亳。据史书载，武西五十年始由西亳迁河北，先都沬。关于武丁迁沫的事，除《括地志》有记载外，《晋书•地道记》、《卫辉府志》，也均有记载。今淇县武丁城之遗存，更可证明。武丁后来由沫迁都北蒙，这由殷墟发掘的文物可以证明。由此可证，盘庚迁西亳后，其后王也不是“更不徒都”，到第二代武丁即离开西亳迁河北。武丁是盘庚后王中第一个在北蒙建都的殷王。便武丁都北蒙后，其后王是不是就“更不徒都”呢？考武丁都北蒙后，历祖庚，祖甲、廪辛、庚丁；庚丁后来必迁都西亳，否则武乙不会“复去亳，徒河经”（见《史记》P.104）。“武乙震死，子帝太丁立”（《史记》P.104）。而太丁后来必双迁都西亳，否则帝乙不会“复济河北”（《帝王世纪》）。帝乙济河北后，先都北蒙，这有殷墟发掘的卜辞为证。于二十年前后，又“徒朝歌，其子纣仍都焉”（《帝王世纪》）。关于帝乙迁都朝歌的事，不仅《帝王世纪》有记载，近人罗振玉的《殷考释》也说：“帝乙迁朝歌，当在二十年前后”。郭沫若的《戊辰彞铭文考释》也说：“帝乙迁朝歌，当在二十年前后”。郭沫若晚年更说：“帝乙末年必有迁沬之事，如无此事，不唯旧史料中有多少事实成为子虚，即卜辞中有多少现象亦无从说明”（《<卜辞通纂>后记》）。我们认为帝乙二十年前后，黄河必有一次大的泛滥，是河水淹没了王都北蒙，才迫使帝乙迁都于沫。帝乙迁沬，纣都朝歌。从以上情况分析，可知从武丁都北蒙到帝乙迁沫，北蒙作为殷都历六世八王：武丁、祖庚、祖甲、廪辛、庚丁、武乙、太丁、帝乙，大约不到二百年的时间，这些殷王虽皆曾北蒙，但在这一段时间里，也并不如《竹书》所说：这些殷王都是“更不徒都”的。如上所说，他们中有的辗转迁徒于北蒙、西亳、朝歌等地。所说，《竹书》“更不徒都”说是不符合历史实际。罗振玉在他的《殷墟书契考释》中也说《竹书》‘更不徒都’说，是错误的。
        
    从19-84年以来开始的“纣都问题”的再讨论，正在继续开展。《竹书》“更不徒都”说的一统天下，已被打破，如今已有更多的人关心纣都问题。让我们从《竹书》说的自囿中解脱出来，从历史的实际出发，“纣都问题”的讨论，定会得出一个允当的结论，必能还历史以本来面目。【原标题：试从“纣都问题”谈《竹书》“更不徒都”说】