然而，所谓“宋代钧窑鼓钉洗”的烧造年代和器型变化，却因窑址地层的叠压关系遭到扰乱，而缺乏准确的考古依据。它们的出身因此备受质疑。为此，北京故宫已将馆藏传世钧窑鼓钉洗的烧造年代重新定义为“元代”。那么宋代和金代是否烧造过“鼓钉洗”呢？“鼓钉洗”器型究竟源自何时、何地？除了钧窑以外是否还有其他窑口也生产著名的鼓钉洗？ 

    中国古陶瓷研究会崔凯先生在报国寺瓷片市场上买到两片“鼓钉洗”标本。从釉色、胎质和外形看，这是从北京城市遗址出土的青瓷标本，给人的印象就是“鼓钉洗”残片。其中一片自口沿至底部转折处断裂，另一片是“鼓钉洗”底部带支钉的碎片。釉面坚致光润，开片自然均匀，片纹呈棕褐色。釉色青中闪蓝，瓷胎致密呈浅灰色。这两片标本是“鼓钉洗”器型，且具备北宋“官样”青瓷的特征，殊为难得。 

    这两片标本器型与常见钧窑鼓钉洗不同，器身整齐地排列上下两排鼓钉，中间有一道凸出的玄纹间隔。器底为满釉裹足支钉支烧，支钉痕规整精细，釉面光润坚致、釉色青中泛蓝，与河南窑址出土的汝窑、张公巷等著名窑口标本及北京金中都遗址出土的河南青瓷标本相比，差别非常明显。面对这两片神奇的青瓷标本，直觉告诉我：这很可能就是真正的“北宋官窑鼓钉洗”残片！ 

    千百年来关于北宋官窑的传说和记述，都无法明确地告诉我们北宋官窑究竟为何物？北宋官窑的窑址遗存到底在哪里？这些谜团多年来一直困扰着文博界。官、哥、汝、定、钧，居北宋五大名窑之首的“官窑”始终没有露出它的真实面貌。国内外博物馆和收藏机构馆藏的所谓“北宋官窑”也仅仅是疑似而已，缺乏准确的窑址考古依据和有据可查的传承关系。 

    纵观宋金元明清五朝，仿制北宋官窑的瓷器层出不穷。笔者从北京金中都遗址和旧城改造遗址出土的河南青瓷产品中发现许多类似“官窑”的标本，尤以金代为甚。金代有无“鼓钉洗”？目前还无确切的实物标本可认定。 

    但金代众多河南青瓷中，肯定有许多窑口仿制“北宋官窑”，这一结论可通过对大量标本的“官窑”特征辨识得到确证。 

    南宋早期浙江龙泉大窑、金村和溪口窑也在北宋灭亡后即开始仿制“官窑”瓷器，其仿制水平之高，绝类“北宋官窑”，而非多年以来被误解的仿南宋官窑。“鼓钉洗”在南宋以及元、明龙泉青瓷中都能看到它的身影，只是烧造的器型在不同的时代有不同的变化而已。 

    钧窑在元代烧造“鼓钉洗”似乎已有定论，故宫博物院已将馆藏的钧窑“鼓钉洗”定位于元代烧造。另外，还有一种观点则认为：两岸故宫馆藏钧窑“鼓钉洗”为明代烧造，这种观点也还需要有确切的窑址考古依据支持才能最后确定。 

    迄今为止，明成化官窑仿制的青釉“鼓钉洗”，俗称“官仿官”最为出色。这是目前唯一有明确纪年的青釉“鼓钉洗”。历代君王好古，后朝仿前朝的事例不胜枚举。但是像成化官窑这样有明确仿制目标，且仿制的都是“北宋官窑”的“官仿官”恐怕仅此一例。成化官窑青釉“官仿官”瓷器的器型有贯耳瓶、奁式炉、簋式炉、长颈瓶、鼓钉洗、斗笠盏等。这些器物的釉色、釉面特征、胎色、胎质和器型特征在“北宋官窑”器物中肯定都能找到原型。因为北宋汝窑、张公巷窑、东沟窑等河南诸多青瓷窑口都烧造同类的官样瓷器，所以“北宋官窑”也绝不会例外。我们用反证法推断成化官窑的“官仿官”鼓钉洗，它模仿的原型应该就是“北宋官窑”鼓钉洗，否则何来“官仿官”的称谓呢？ 

    我们认真观察和分析发现：成化官窑“鼓钉洗”无论是器型、外观还是釉面色泽、质地都与“北宋官窑”有着千丝万缕的联系。它们之间是否存在明确的仿制与被仿制关系，还有待我们继续深入地去了解，以期获得更多、更新的实物标本或器物，进一步印证它们之间可能存在的传承关系，最终揭开“北宋官窑”若隐若现的真实面目，让困扰古陶瓷界多年的“北宋官窑”之谜成为历史的过去式。（原标题：***北宋钧窑“鼓钉洗”之谜）